青少年的素质提高 [青少年的科学素质发展状况的教育现状]

青少年的科学素质发展状况的教育现状

本研究正是对上述调查的一次综合分析。

一、研究方法、调查方法与有效样本的人口特征 (一)研究方法 我国已进行的各类科学素质调查基本上沿用了美国 伊利诺伊大学公众舆论研究所所长米勒教授1979年建立的 科学素质评估体系，同时根据我国近20年的调查经验，增加 了一些更适合中国本土情况的试题。由于国内暂无专门调查 青少年(18岁以下)科学素质的评估体系，本研究在吸纳了部 分国内外通行的抽样调查问卷试题外，自行设计了适合我国 青少年实际的评估体系，采用由青少年自我主观评价(此前 国内所做的中学生或青少年科学素质调查基本为此类)和与 青少年紧密相关人员的客观评价相结合的量化方式进行测 定。(二)调查方法 (三)有效样本的人口特征 二、结果与分析 (一)关于“科学素质”的表述 (二)青少年科学素质的发展现状 由不同群体对青少年科学素质的评价、青少年对科学 精神与科学行为的自我评价、不同群体对青少年动手实践能 力的评价、青少年对科学相关问题的态度、青少年对科学常 识的了解程度、青少年对迷信与伪科学的态度等自行编制的 量表来探测青少年的科学素质发展现状。

1.不同群体对青少年科学素质的评价 青少年的自我评价。2007-2010年连续四年的调查可 知，青少年认为科学素质“好”的比率，2010年最高，达30.11%， 2008年最低，为25.34%，四年的总比率为27.84%；
也就是有 四分之一强的青少年认为自己的科学素质“好”；
认为“一 般化”的比率2007年最低，为40.03%，2008年最高，达61.74%， 四年的总比率为54.51%，表明有一半以上的青少年觉得自己 的科学素质“过得去”；
认为“不好”的比率2007年最高， 是2009年的2.81倍，影响了其四年的总比率(10.59%)，但随 着时间的推移，大幅降低，总比率为10.59%；
对自己的科学 素质不了解，因此回答“不知道”的比率是2007年最高(11.53%)，是2010年(4.65%)的2.48倍，四年的总比率为 7.09%。比照安徽省2007年的调查“15-17岁的科学素质水平 为3.3%”(唐蓉蓉，2009：88-90)的结果，青少年对自己的 科学素质有较高的评价。

教育者对青少年科学素质的评价。教育者(中学老师) 与青少年在很多方面有密切接触，他们的看法有一定的权威 性。2008-2010年连续三年的调查表明，与青少年自身的评 价不同的是，教育者认为青少年的科学素质“好”的总比率 只有7.59%，比青少年此项的比率低20.25%，只是青少年的 27.27%；
认为“不好”的总比率是22.26%，大大高于青少年 的此项比率(10.59%)；
认为“很差”的比率为4.05%；
认为 “一般化”的比率为66.11%，显然多数教育者对青少年科学 素质的评价不乐观。

家长对青少年科学素质的评价。2010年调查显示出家 长的看法与教育者有明显差异。家长认为“好”的比率 (14.29%)比教育者此项总比率(7.59%)高出6.70%；
认为“不 好”的比率(9.18%)比教育者此项总比率(22.26%)低13.08%， 仅是教育者的35.81%；
认为“很差”的比率(1.02%)也比教 育者此项总比率(4.05%)低3.03%；
两头低的原因主要是有 75.51%家长认为青少年科学素质“一般化”。

2.青少年对科学精神与科学行为的自我评价 青少年对科学精神的自我评价。青少年的科学精神 “是其看待科学的基本精神状态和思维方式”(叶松庆，2009a：38-42)。2007年、2009年、2010年的调查表列出10 种情况供青少年选择。衡量科学精神的重要因素之一是对科 学真理的态度。三年的调查显示，“欣赏真理”的总比率为 30.41%，“追求真理”的总比率为16.02%，“捍卫真理”的 总比率为7.85%，此三项合起来为54.28%，可见半数以上的 青少年热爱真理。也应当看到，尽管只有1.60%的青少年“反 感科学”，还有12.13%的青少年对科学真理“兴趣不大”， 7.73%的青少年对科学真理“缺乏认识”，2.13%的青少年“畏 惧科学”，5.08%的青少年持“其它”态度，此5项的合比率 为28.67%，也就是近30%的青少年对科学真理的态度消极；

“有机会学”(7.73%)与“有时宣传”(9.33%)反映出青少年 态度也不是很积极。这与2010年11月25日公布的中国科协第 八次中国公民科学素养调查“崇尚科学精神的公民比例为 64.94%”(雷宇，2010)的结果相近。

青少年对科学行为的自我评价。青少年的科学行为是 其科学能力最典型的表现形式。2007年、2009年、2010年的 调查表中列出9种状态供青少年选择。用“善于”、“很少”、 “其它”三个维度来探测青少年的科学行为。“善于发现问 题”(34.70%)、“善于发现原因”(12.37%)、“善于提出办 法”(9.27%)、“善于解决问题”(9.83%)四者的合比率为 66.17%，可见多数青少年自认为具有善于解决与科学相关问 题的行为能力。“很少发现问题”(9.01%)、“很少发现原 因”(7.01%)、“很少提出办法”(5.41%)、“很少解决问题”(4.98%)四者的合比率为26.41%，这部分青少年不是完全没 有行为能力，只是“很少”。7.47%的青少年的“其它”是 没有能力的代名词。

3.不同群体对青少年动手实践能力的评价 动手实践能力是青少年科学实践的重要能力，以“小 制作”、“小发明”、“小创造”来探测青少年的动手实践 能力。

青少年的自我评价。通过2007年、2009年、2010年三 年的调查可知，有“小制作”、“小发明”与“小创造”的 青少年分别为32.39%、5.42%、8.99%，三项的合比率为 46.80%；
“没有”(53.21%)“三小”的还是超过半数。三年 的调查透露的信息还有，2007年有“三小”的青少年比率最 小(14.33%)，2009年此比率增大到69.85%，2010年此比率为 71.49%，显然，青少年的动手实践能力在近两年有较大提高。

教育科技人事管理部门领导的评价。对青少年动手实 践能力的评价。2010年的调查显示，认为青少年动手实践能 力“很强”的有5.88%，认为“强”的有29.41%，两项的合 比率为35.25%；
“一般化”是中性层次，在此的意思是具有 一定的能力，持这种认识的占38.24%，可见三分之一强的教 育科技人事管理部门领导认为青少年具有很好的科学实践 能力；
认为“不强”(20.59%)、“弱”(0.00%)、“很弱”(5.88%) 三项的合比率为26.47%，没有人认为青少年毫无动手实践能 力。青少年的动手实践成果。青少年的动手实践成果是反映青少年动手实践能力强弱的重要标志。2010年的调查认为青 少年有“小制作”的比率为50.00%，有“小发明”的比率为 5.88%，有“小创造”的比率为11.76%，这三项的合比率为 67.65%；
认为“没有”的比率为32.35%。当然，“小制作” 比起“小发明”与“小创造”要容易得多，但也是一种不可 忽视的动手能力。由此，大多数教育科技人事管理部门领导 认为青少年有动手实践成果。

4.青少年对科学相关问题的态度 在2009-2010年的调查中，从10个方面进行探究。

对科学新发现与新发明的态度。“很感兴趣”的总比 率为40.30%，“感兴趣”的总比率为35.10%，“一般化”的 总比率18.26%，“不感兴趣”的总比率为2.51%，“无所谓” 的总比率为1.59%，“不知道”的总比率为2.27%。75.40%的 青少年对科学新发现与新发明感兴趣。

对新科技应用的态度。“很感兴趣”的总比率为 42.71%，“感兴趣”的总比率为34.08%，“一般化”的总比 率17.61%，“不感兴趣”的总比率为1.79%，“无所谓”的 总比率为1.64%，“不知道”的总比率为2.20%。76.79%的青 少年对新科技应用感兴趣。

对科学新闻的态度。“很感兴趣”的总比率为34.40%， “感兴趣”的总比率为33.63%，“一般化”的总比率24.62%， “不感兴趣”的总比率为3.95%，“无所谓”的总比率为1.81%， “不知道”的总比率为1.62%。68.03%的青少年对科学新闻感兴趣，这一比率比1998年北京訋海市场调查有限公司调查 的“对科技类新闻感兴趣的占36.00%的平均比率”(姜春林， 1998：16-18)高32.03%，也比2006年11月南昌市调查的“对 科学新闻和话题感兴趣的中学生占49.7%的比率，对科学类 电视节目感兴趣的中学生占45.1%的比率”(卢春等，2007：
45-46)与“上海年轻人对有关科学技术的报道、话题感兴趣 的占35.33%的比率”(章迪思，2005：第2版)高，可见对科 学新闻有浓厚兴趣的青少年显著增多。

对医学新进展的态度。“很感兴趣”的总比率为 30.42%，“感兴趣”的总比率为28.28%，“一般化”的总比 率27.75%，“不感兴趣”的总比率为6.87%，“无所谓”的 总比率为3.42%，“不知道”的总比率为3.28%。58.70%的青 少年对医学新进展感兴趣。

对环境保护的态度。“很感兴趣”的总比率为38.59%， “感兴趣”的总比率为36.83%，“一般化”的总比率19.25%， “不感兴趣”的总比率为1.83%，“无所谓”的总比率为2.10%， “不知道”的总比率为1.43%。75.42%的青少年对环境保护 感兴趣，这一比率大于上海市2004年所调查的“青少年关心 环境保护占62.86%的比率”(徐进、俞真，2005：49-52)。

对灾害防治的态度。“很感兴趣”的总比率为29.68%， “感兴趣”的总比率为33.79%，“一般化”的总比率28.59%， “不感兴趣”的总比率为3.06%，“无所谓”的总比率为2.48%， “不知道”的总比率为2.41%。63.47%的青少年对灾害防治感兴趣。

对国防科技的态度。“很感兴趣”的总比率为39.82%， “感兴趣”的总比率为28.83%，“一般化”的总比率23.49%， “不感兴趣”的总比率为3.59%，“无所谓”的总比率为2.08%， “不知道”的总比率为2.22%。68.65%的青少年对国防科技 感兴趣。

对建造航母的态度。“很感兴趣”的总比率为48.75%， “感兴趣”的总比率为26.38%，“一般化”的总比率17.68%， “不感兴趣”的总比率为3.16%，“无所谓”的总比率为1.95%， “不知道”的总比率为2.10%。75.13%的青少年对建造航母 感兴趣。

对我国“神州”飞船上天的态度。“非常高兴”的总 比率为63.20%，“高兴”的总比率为24.67%，“一般化”的 总比率为8.65%，“不高兴”的总比率为1.18%，“无所谓” 的总比率为1.55%，“不知道”的总比率为0.77%。87.87%的 青少年对“神州”飞船上天感到高兴。

对建造核电站的态度。“非常高兴”的总比率为 50.65%，“高兴”的总比率为31.22%，“一般化”的总比率 11.93%，“不高兴”的总比率为2.85%，“无所谓”的总比 率为1.95%，“不知道”的总比率为1.47%。81.87%的青少年 对建造核电站感到高兴。

以上10个方面的情况反映了大多数青少年对科学问 题持有挚爱的态度与深厚的情感，也反映了青少年对科学本身的景仰与崇尚，同时也表明大多数青少年具备了一定的科 学素质。

5.青少年对科学常识的了解程度 2007年南京市科协与国家统计局南京调查队用16道 题(答对10道为合格，合格率为4.7%)来测量公众的科学素养 (樊中卫，2008)，本研究用9道题从2007年(叶松庆，2009a：
38-42)至2010年连续四年测试青少年对科学常识的掌握程 度。

对“光速比声速快”的判断。总比率的排序：“对” (88.12%)、“不对”(7.35%)、“不知道”(4.49%)。大多数 青少年判断正确。

对“月光是月亮本身发的光”的判断。总比率的排序：
“不对”(80.25%)、“对”(14.00%)、“不知道”(5.76%)。

大多数青少年判断正确。

对“艾滋病能通过空气传播”的判断。总比率的排序：
“不对”(72.03%)、“对”(17.74%)、“不知道”(10.24%)。

大多数青少年判断正确。

对“纳米”的了解程度。总比率的排序：“长度计量 单位之一”(67.06%)、“一种高科技材料”(25.04%)、“不 知道”(4.93%)、“水稻新产品”(2.99%)。大多数青少年判 断失误，比起“上海青少年对‘纳米’的了解占63.39%的比 率”(章迪思，2005)显然差很多。

对“太空人”的相信度。总比率的排序：“相信”(41.41%)、“半信半疑”(31.67%)、“不相信”(22.36%)、 “不知道”(4.58%)。大多数青少年判断不准确。

对“DNA”的了解程度。总比率的排序：“生物名词， 与遗传有关”(59.08%)、“生物的遗传物质，存在于一切细 胞中，是脱氧核糖核酸”(24.61%)、“人体蛋白质，存在于 血液中，是白血球的简称”(9.00%)、“不知道”(7.33%)。

大多数青少年判断正确。

对“飞碟”的了解程度。总比率的排序：“知道” (74.26%)、“听说过”(15.43%)、“不知道”(10.32%)。大 多数青少年有所了解。

对“气功”的了解程度。总比率的排序：“知道” (58.13%)、“不知道”(22.50%)、“有点知道，但不知怎么 回事”(19.39%)。大多数青少年有所了解。

对“克隆羊”的了解程度。总比率的排序：“听说过” (91.35%)、“没听说过”(5.88%)、“根本不知道”(2.78%)。

大多数青少年有所了解，与上海市的“91.14%的青少年了解 克隆”(章迪思，2005)的调查结果相似，也与2006年南昌市 “89.9%的中学生了解克隆”(卢春等，2007：45-46)的调查 结果相近。

这用于测试的9道题，要么是初中物理学、化学、科 学课程中的学习内容，要么是日常生活中遇到的问题，是青 少年比较熟悉的，大多数青少年能作出正确判断，对科学有 较多的了解，少数青少年判断严重失误，对科学了解甚少，甚至出现常识性错误。与2003年湖南株洲的“39.8%的中学 生了解基本科学术语、86.0%的中学生了解基本科学观点、 35.9%的中学生掌握基本科学常识”(黄国雄，2004：119-122) 的调查结果比较，近年来青少年掌握科学常识方面有了较大 发展。

6.青少年对迷信的态度 青少年对待迷信的态度是其是否具备科学素质的试 金石。如果相信算命并且算过命，这个青少年的科学素质一 般不可能好。当今，传统型的街头算命市场还很旺盛的同时， 求签、相面、星座预测、碟仙、笔仙、周公解梦、网络占卜 等披着“高科技”外衣的迷信也有发展之势。

青少年相信“算命”的情况。各年比率的排序如下：
2007年，“不相信”(56.52%)、“有点相信”(23.02%)、“相 信”(10.87%)、“不知道”(9.59%)(叶松庆，2009b：92-95)。

2008年，“不相信”(60.32%)、“有点相信”(31.06%)、“相 信”(6.19%)、“不知道”(2.43%)。2009年，“不相信” (64.71%)、“有点相信”(26.31%)、“相信”(6.77%)、“不 知道”(2.21%)。2010年，“不相信”(59.04%)、“有点相 信”(31.40%)、“相信”(6.25%)、“不知道”(3.31%)。四 年中“相信”算命的青少年比率逐渐减少，“有点相信但不 全信”的青少年比率逐渐增大。

2007-2010年四年总比率的排序：“不相信”(59.94%)、 “有点相信”(28.00%)、“相信”(7.59%)、“不知道”(4.49%)。从四年的数据看，“不相信”算命的青少年为多数，但“相 信”与“有点相信但不全信”算命的合比率为35.59%，这个 数字不小，可见，迷信在三分之一强的青少年心目中占有地 位，这与2001年甘肃省科协的“认为算命是科学的占7.9%， 认为电脑算命是科学的占17%，认为‘8’和‘6’确实能给 我们带来好运的占15.4%”(韩克茵，2002：6-7)、2002年1 月河北省的“2%的中学生相信算命、42%的中学生对算命持 半信半疑态度”(李和平、安栓虎，2003：75-79)、2003年4 月湖南株洲市的“有1.80%的中学生认为‘算命非常科学’， 23.18%的中学生认为‘算命有点科学’”(黄国雄，2004：
119-122)以及广东珠海市教育局2008年的“近四成中学生相 信算命”(贺玉玲，2008)的调查结果近似。

青少年算命的情况。各年比率的排序如下：2007年， “没算过”(51.07%)、“算过”(35.50%)、“搞不清楚” (13.43%)(叶松庆，2009b：92-95)。2008年，“没算过” (63.75%)、“算过”(28.15%)、“搞不清楚”(8.10%)。2009 年，“没算过”(65.34%)、“算过”(27.80%)、“搞不清楚” (6.86%)。2010年，“没算过”(59.71%)、“算过”(28.93%)、 “搞不清楚”(11.36%)。

2007-2010年四年总比率的排序：“没算过”(59.93%)、 “算过”(30.21%)、“搞不清楚”(9.87%)。显然，“没算 过”命的青少年占多数，“算过”命的青少年占30.21%，与 2003年河北省的一项调查“33%的青少年算过命”(李和平、安栓虎，2003：75-79)的比率相近。一般而言，“相信”算 命的青少年会找机会去算命，“有点相信但不全信”的青少 年却不一定去，因此，真的算过命的青少年比率比相信算命 的青少年比率小。

青少年相信“求签、相面、星座预测、碟仙、笔仙、 周公解梦、网络占卜”的情况。各年比率的排序如下：2007 年，“不相信”(35.01%)、“有些相信”(28.47%)、“不知 道”(22.89%)、“很相信”(13.63%)(叶松庆，2009b：92-95)。

2008年，“不相信”(41.84%)、“有些相信”(28.97%)、“不 知道”(22.86%)、“很相信”(6.34%)。2009年，“不相信” (44.00%)、“有些相信”(27.53%)、“不知道”(23.29%)、 “很相信”(5.19%)。2010年，“不相信”(38.22%)、“有 些相信”(34.87%)、“不知道”(18.60%)、“很相信”(8.32%)。

“很相信”与“有些相信”的合比率，2010年最高，说明诸 如“求签”等非科学的预测方法越来越得到青少年的青睐。

2007-2010年4年总比率的排序：“不相信”(39.79%)、 “有些相信”(29.57%)、“不知道”(22.22%)、“很相信” (9.43%)。“很相信”与“有些相信”的合比率(39.00%)仅 比“不相信”的比率小0.79%，表明相信“求签”等非科学 的预测方法在青少年中有较大的市场。这与2006年北京市 “对于传统迷信在互联网上摇身一变为‘科学预测’的‘高 科技迷信’，竟有一半的中学生‘有点相信’或‘很相信’” 的调查结果(熊言豪，2006)相似。青少年处置“求签、相面、星座预测、碟仙、笔仙、 周公解梦、网络占卜”预测方法的方式。各年比率的排序如 下：2007年，“不理睬”(44.73%)、“不知道”(19.90%)、 “按预测者提供的方法避灾”(19.24%)、“查询有关书籍或 询问亲友”(16.12%)(叶松庆，2009b：92-95)。2008年，“不 理睬”(59.30%)、“不知道”(17.89%)、“查询有关书籍或 询问亲友”(13.54%)、“按预测者提供的方法避灾”(9.27%)。

2009年，“不理睬”(60.56%)、“查询有关书籍或询问亲友” (16.34%)、“不知道”(15.52%)、“按预测者提供的方法避 灾”(7.58%)。2010年，“不理睬”(52.32%)、“查询有关 书籍或询问亲友”(22.31%)、“不知道”(13.84%)、“按预 测者提供的方法避灾”(11.52%)。大多数青少年有着正确的 处置方式，最易直接受害的是“按预测者提供的方法避灾”， 这部分青少年占11.52%，还有13.84%的青少年不知如何应对。

2007-2010年四年总比率的排序：“不理睬”(54.40%)、 “查询有关书籍或询问亲友”(29.57%)、“不知道”(17.27%)、 “按预测者提供的方法避灾”(12.03%)。从四年的总体情况 看，大多数青少年能够自如应对非科学的预测方式，有较好 的科学素质，近30%的青少年不仅科学素质不高，而且还非 常缺乏社会适应能力。

根据中国科普研究所科学素质研究室张超研究员“曾 经算过命，即使他的其余问题全部答对，也不能算是具备公 民基本科学素质”(王俊秀，2010)的判据，本调查所得的30.21%算过命的青少年的科学素质被一票否决，也就是说至 少有30.21%的青少年的科学素质较差。

三、结论与思考 (一)青少年科学素质的发展呈积极、健康、向上状态 1.青少年已经具备了一定的科学素质 2.青少年的创新精神逐渐增强 青少年的创新精神包括创新意识、创新欲望、对创新 的喜爱、创新能力等。

(1)大多数青少年具有创新意识。以2009年与2010年 青少年对创新的了解来考察他们的创新意识。调查可知， “知道”创新的总比率为72.26%，“有点知道”创新的总比 率为21.49%，“不知道”创新的总比率为3.06%，“说不清” 的比率为3.21%。可见大多数青少年对创新有所了解，具备 了创新意识。

(4)青少年的创新能力增强。青少年的创新能力究竟 怎样？教育科技人事管理部门领导的评价是比较实际的。在 2010年的调查中，认为“很强”的比率为8.82%；
认为“强” 的比率为35.29%；
认为“一般化”的比率为50.00%；
认为“不 强”的比率为5.88%，没有人认为青少年的创新能力“弱”、 “很弱”与“没有”；
也没有人表示对青少年的创新能力缺 乏了解。“很强”与“强”合比率为44.11%，也就是说有44.11% 的教育科技人事管理部门领导认为青少年有很好的创新能 力。以上从四个方面考察得出的基本估计是青少年有较 强的创新精神，从总体上看，青少年科学素质的发展呈积极、 健康、向上状态，发展势头较好。

(二)青少年的科学素质发展存在的问题 1.现有教育体制限制了青少年科学素质的发展 2.学校对培养青少年的科学素质重视不够 (1)青少年与教育者的看法。对于学校是否重视培养 青少年的科学素质，青少年与教育者最有发言权。在2009年 与2010年连续两年的调查中，青少年认为“很重视”(23.44%) 与“重视”(32.16%)的总合比率为55.60%；
认为“非常不重 视”(8.14%)与“不重视”(16.29%)的总合比率为24.43%；

认为“不好评价”(14.07%)与“不知道”(5.93%)的总合比 率为20.00%。只有55.60%的青少年认为学校重视对自己科学 素质的培养。教育者认为“很重视”(20.78%)与“重视” (43.84%)的总合比率为64.62%；
认为“非常不重视”(7.54%) 与“不重视”(16.21%)的总合比率为23.75%；
认为“不好评 价”(8.91%)与“不知道”(2.74%)的总合比率为11.65%。教 育者的看法比青少年要好一些。

从两年的调查情况看，2010年青少年“非常重视” (19.47%)与“重视”(30.32%)的合比率为49.79%，比2009年 青少年“非常重视”(26.90%)与“重视”(33.75%)的合比率 (60.65%)低10.86%；
2010年教育者“非常重视”(14.88%)与 “重视”(42.33%)的合比率为57.21%，比2009年教育者“非常重视”(26.46%)与“重视”(45.29%)的合比率(71.75%)低 14.54%。可见青少年与教育者都认为学校对培养青少年科学 素质重视不够，也不具有稳定性。

3.目前中学《科学》课程的作用没有充分发挥 (1)青少年与教育者的看法。《科学》课程能否起到 培养青少年科学素质的作用，也是青少年与教育者最有发言 权。2009年与2010年连续两年的调查显示，青少年认为“能” 的总比率为36.47%；
认为“一般化”的比率为30.64%；
认为 “不能”的比率为13.52%；
认为“不好评价”的比率为 11.66%；
认为“不知道”的比率为7.74%。教育者认为“能” 的比率为31.28%；
认为“一般化”的比率为38.13%；
认为“不 能”的比率为9.82%；
认为“不好评价”的比率为9.14%；
认 为“不知道”的比率为11.65%。教育者的评价略高于青少年。

“能”是肯定态度，“不能”是否定态度，“一般化”是中 性态度，“不好评价”是半否定态度，“不知道”也是半否 定态度。由此可知，较多的青少年与教育者认为《科学》课 程在培养青少年科学素质中的作用没有得到充分发挥。

4.教育者与青少年的价值取向没有关注科学素质 (1)教育者最看重的不是青少年的科学素质。从2009 年与2010年的调查可知，教育者最看重的青少年素质总排序 为：“做人的素质”(30.83%)、“身体素质”(21.47%)、“道 德素质”(21.24%)、“思想素质”(19.41%)、“政治素质” (5.48%)、“科学素质”(0.46%)、“企业家素质”(0.46%)、“不知道”(0.69%)。显然，青少年的科学素质不仅没有被 教育者看重，而且是被极度轻视了。

(2)青少年最看重的不是自身的科学素质。在2009年 与2010年的调查中设定的11个选项中，青少年会看重什么 呢？其总排序为：“身体健康”(42.68%)、“道德修养” (18.28%)、“人的尊严”(10.05%)、“学习成绩”(9.45%)、 “考上大学”(7.93%)、“政治思想进步”(3.64%)、“其它” (1.95%)、“企业家精神”(1.93%)、“科学素质”(1.86%)、 “上好的中学”(1.62%)、“不知道”(0.65%)。青少年最关 注的是自己的“身体健康”，忽视了自己的“科学素质”。

(三)改善青少年科学素质发展的思考 1.厘清制约青少年科学素质发展的主要原因 2.创造青少年科学素质发展的主要条件 3.促进青少年科学素质发展当前最需要做的工作