全国职业教育技能大赛 [技能大赛研究中医药职业教育论文]

技能大赛研究中医药职业教育论文

一、对象与方法 (一)对象 1.参赛选手。参加大赛的全国13所高职类院校，6所中 职类院校，76名学生(高职组52名，中职组24名)分别来自华 北、西南、东北等7个不同地区。参赛情况见表1。2.比赛项 目。比赛包括画经点穴、针灸技术、推拿手法、保健按摩、 推拿练功5大项，每大项下面又包含具体的小项。具体的比 赛项目及分值比见表2。［1］3.裁决与评判。裁判委员会下 设命题组和评委组，命题组由业内知名专家担任，专门负责 命题和建立题库工作，保证了竞赛命题的有效性和保密性;
评委组由组委会商请各参赛学校，推荐作风好、技术精、经 验丰富的副高以上职称的人员出任。其中每个比赛项目设5 个裁判员，由每个参赛学校推荐的裁判员担任，从而保证了 竞赛裁判的公正性。由于推拿手法和保健按摩项目操作类似， 所以两个比赛项目由同一组裁判员评分。评分采用裁判员现 场观察评判，不同性别、不同组别及不同地区的评判标准是 统一的，每个项目的裁判人员也是固定的，最后的平均分就是该选手在此项目上的最终得分。

(二)研究方法 第一，样本所在总体，即全国高、中职院校针灸推拿专 业学生，在针灸推拿各项技能的掌握情况可认为近似服从正 态分布，而且不同性别、不同组别的比赛得分可认为是两个 独立的样本，故运用两独立样本T检验的方法对不同性别、 不同组别在5项技能上的差异显著性进行检验。第二，由于 对全国各地区高、中职院校针灸推拿专业学生的技能掌握情 况没有把握，因此采用非参数检验的方法进行分析。本研究 涉及全国7个地区的独立样本，故采用多独立样本非参数检 验的方法进行差异显著性检验。

(三)统计软件 运用SPSS12.0进行统计分析。

二、结果 (一)假设的提出 H1:高职组样本所在总体不同性别间在针灸推拿5项技 能上无显著性差异。H2:中职组样本所在总体不同性别间在 针灸推拿5项技能上无显著性差异。H3:样本所在总体不同组 别间在针灸推拿5项技能上无显著性差异。H4:高职组样本所 在总体不同地区间在针灸推拿5项技能上无显著性差异。H5: 中职组样本所在总体不同地区间在针灸推拿5项技能上无显 著性差异。

(二)假设的检验1.高职组不同性别间在各项技能上的差异显著性检验。

从表3的描述统计可以看出，高职组不同性别学生在5项比赛 得分中，除针灸技术外，其他4项男生得分均略高于女生， 但样本所在总体男生是否优于女生，还需进行显著性检验。

对显著性进行检验(见表4)，在进行两独立样本T检验之前， 先要通过两总体方差相等的F检验，根据F检验结果，选择两 样本等方差T检验还是两样本异方差T检验。［2］从表4中可 以看到，除针灸技术外，其他4项对应的概率P值均通过P＞ 0.05的Levene方差齐性检验(置信区间95%)，因此应看第一 行(Equalvari-ancesassumed)T检验结果，其中推拿手法T统 计量的观测值为3.284，对应的双尾概率P值为0.002，由于 显著性水平为0.05，得出P＜0.05，说明两样本所在总体在 推拿手法上有显著性差异。而画经点穴、保健按摩、推拿练 功对应概率P＞0.05，说明两样本所在总体在以上3项技能上 没有显著性差异。另外，由于针灸技术F统计量的观察值为 13.416，对应的概率P值为0.001，小于0.05，所以两总体方 差不齐，应看第二行(Equalvariancesnotassumed)T值及伴 随概率P值，［3］由表4可知对应概率P值为0.087，大于0.05， 说明两样本所在总体在针灸技术上也没有显著性差异，部分 支持假设H1。2.中职组不同性别间在各项技能上的差异显著 性检验。从表5的描述统计可以看出，中职组不同性别学生 在5项比赛得分中，除画经点穴男生得分略高于女生外，其 他4项女生得分均高于男生，但样本所在总体女生是否优于男生，还需进行显著性检验。两独立样本T检验结果显示(见 表6)，在总体方差F检验的基础上，5个比赛项目双尾概率P 值均大于0.05，说明两样本所在总体在以上5项技能上没有 显著性差异，支持假设H2。3.不同组别间在各项技能上的差 异显著性检验。从表7的描述统计可以看出，除保健按摩得 分高职组明显高于中职组外，其他4项得分都是中职组略高 于高职组，但样本所在总体中职组是否优于高职组，还需进 行显著性检验。对显著性进行检验(表8)，在总体方差F检验 的基础上，只有画经点穴、针灸技术、推拿手法双尾概率P 值大于0.05，说明两样本所在总体在以上3项技能上没有显 著性差异，而保健按摩、推拿练功的双尾概率P值小于0.05， 说明两样本所在总体在以上2项技能上有显著性差异，部分 支持假设H3。4．高职组不同地区间在各项技能上的差异显 著性检验。以华东、华中、西南、西北、东北5个地区的16 所高职类院校52名学生在5个项目上的比赛得分为样本，分 析5个地区的高职组院校学生在各项技能上的显著性差异。

由于对全国各地区针灸推拿专业学生的技能掌握情况没有 把握，因此采用多独立样本非参数检验的方法进行分析。该 方法主要包括中位数检验和Kruskal－Wallis检验。在两种 检验方法中，前者比较适合观测值数量较多的情况，［3］ 根据本研究需要，选择Kruskal－Wallis检验。从表9中可以 看出，华中地区的学生在画经点穴、针灸技术、保健按摩3 个比赛项目中得分最高。西北地区的学生在画经点穴、推拿手法、保健按摩3个比赛项目中得分最低。对显著性进行检 验(表10)，针灸技术、保健按摩、推拿练功项目对应概率P 值分别为0.029、0.007、0.013，如果显著性水平为0.05， 由于P值小于显著性水平，认为高职组不同地区间在以上3项 技能上有显著性差异，部分支持假设H4。5.中职组不同地区 间在各项技能上的差异显著性检验。以华东、华南、华北、 西北4个地区的6所中职类院校24名学生在5个项目上的比赛 得分为样本，分析4个地区的中职组院校学生在各项技能上 的显著性差异。同样选择Kruskal－Wallis检验来进行多独 立样本非参数检验。从表11中可以看出，各地区学生在5个 比赛项目上得分差距甚微。对显著性进行检验(表12)，只有 针灸技术项目得分对应概率P值为0.020，小于显著性水平， 认为中职组不同地区间在针灸技术上有显著性差异，部分支 持假设H5。

三、讨论 (一)样本所在总体不同性别间在针灸推拿各项技能的 差异分析 从表4和表6中可以看出，不同性别间，无论高职组还是 中职组，5项技能中除在推拿手法上有显著性差异外，在另 外4项技能上均没有显著性差异。研究认为推拿手法主要包 括一指禅推法、衮法、搓法、抖法、振法等手法，对力量及 力量的持久性的要求比较高，而男性力量相对要比女性要好， 所以在实际操作中，高职组男生的推拿手法平均得分为23.718，较高于女生的平均得分23.306，且有显著性差异。

而中职组的学生年龄偏小，男女学生正值发育期，在身体力 量上没有太大差距，在比赛中女生平均得分为23.700，略高 于男生的平均得分23.631，但没有显著性差异。

(二)样本所在总体不同组别间在针灸推拿各项技能的 差异分析 从表8可以看出，不同组别之间在保健按摩、推拿练功 上有显著性差异，在另外3项技能上没有显著性差异。研究 认为由于高职组和中职组院校生源文化素质的差异，以及对 针灸推拿专业重视程度的差异，所以在教学成果上难免会出 现差距，这在比赛成绩上也得到验证，高职组在保健按摩上 的平均得分为19.726，明显高于中职组的平均得分18.547， 且有显著性差异。而在推拿练功上，中职组平均得分高于高 职组，研究认为可能是因为中职组在推拿练功比赛中只有太 极拳项目，没有易筋经项目的原因，所以出现分值的差异。

(三)样本所在总体不同地区间在针灸推拿各项技能的 差异分析 从表10、12中可以看出，高职组不同地区之间，在针灸 技术、保健按摩、推拿练功上有显著性差异，在另外2项技 能上没有显著性差异。中职组不同地区之间在针灸技术上有 显著性差异，在另外4项技能上没有显著性差异。研究认为 由于全国高、中职类院校的学制都是三年，针灸推拿专业的 教材基本上也是全国统一，差异的是全国不同地区的手法特点，如南派北派等划分，并不能说哪一派更好，但整体的手 法类型还是大致相同的，所以全国各地区在针灸推拿各项技 能上出现差异也是在情理之中的。

四、结论 第一，高职组样本所在总体不同性别间在针灸推拿5项 技能上除在推拿手法上有显著性差异外，在画经点穴、针灸 技术、保健按摩、推拿练功4项技能上没有显著性差异。第 二，中职组样本所在总体不同性别间在针灸推拿5项技能上 均没有显著性差异。第三，样本所在总体高职组与中职组之 间在针灸推拿5项技能上除在保健按摩、推拿练功上有显著 性差异外，在画经点穴、针灸技术、推拿手法3项技能上没 有显著性差异。第四，高职组样本所在总体不同地区间在针 灸推拿5项技能上除在针灸技术、保健按摩、推拿练功上有 显著性差异外，在画经点穴、推拿手法2项技能上没有显著 性差异。第五，中职组样本所在总体不同地区间在针灸推拿 5项技能上除在针灸技术上有显著性差异之外，在画经点穴、 推拿手法、保健按摩、推拿练功4项技能上没有显著性差异。