剥夺人身自由的含义_剥夺人身自由

剥夺人身自由的含义

值得注意的是,何为剥夺人身自由,国际人权条约的相关条款并没有给出明确 的界定。在实践中,人权事务委员会和欧洲人权法院等区域性人权监督机构都是 通过具体案例来阐释剥夺人身自由的内涵。

申诉人塞乐普利则认为,如果居住限 制时间过长或者已经产生了严重后果,就可以被认为是剥夺了人身自由;他的居住 受到限制长达7年之久,而且连续5年必须每周向警察报到3次,这种状况已产生严 重后果,可以看做是公约第9条意义上的剥夺人身自由。人权事务委员会最终并没 有认定存在对申诉人的人身自由的侵犯。这一案件表明,人权事务委员会将剥夺 人身自由限定在最严厉的范围之内,它仅指将个人人身自由限制在一定的狭小的 区域之内的情况,而不包括将个人的活动范围限制在一国或一定空间之内的情况。

此案被提交到欧洲人权法院后,欧洲人权法院认为,《欧洲人权公约》第5条对人身 自由的限制与迁徙自由的限制是不同的。为了判定是否存在对个人人身自由的剥 夺,应该从具体情况入手,需要考虑的因素包括有关措施的类型、持续时间、效果 和实施的方式。剥夺人身自由和限制迁徙自由的区别在于程度或强度的不同,而 不是性质或实质的不同。因此,欧洲人权法院认为,意大利政府的某些观点应当认 真考虑,因为它在申诉人的遭遇与监狱囚犯的常规拘禁以及严格的逮捕之间作出 了程度上的区分。尽管如此,欧洲人权法院在对申诉人的具体情况进行了分析之 后,认为申诉人所陈述的各种情况,就其单个来说很难说能构成对人身自由的剥夺, 但是综合考虑上述所有事实,可以认定缔约国剥夺了申诉人的人身自由 因此,从上述国际人权监督机构的判例中可以发现,剥夺人身自由指国家当局 采取强制手段迫使当事人在一定的时间内处于特定地点的情况。剥夺人身自由必 须包含空间、时间和强制因素。

第一,就空间因素而言,主要是指人身活动范围被局限于非常狭小的范围。人权事务委员会之所以没有在塞乐普利诉瑞典案中判定申诉人处于被剥夺人身自 由的状态以及欧洲人权法院之所以在嘎扎帝诉意大利案中判定申诉人被剥夺人 身自由的原因,均与空间因素有关。当然,这种空间因素不仅仅是物质意义上的范 围,它还包括当事人自由行事的无形范围,即交往范围或行动范围受限的情况。也 就是说,尽管当事人不是被局限在狭小的房间中,而是可以在较大范围内具有行动 自由,但是如果他失去正常人所拥有的社会交往、失去依据其意志行事的自由,并 且其严重程度足以表明他实际上是被禁锢在一种无形的狭小空间,那么他就处于 被剥夺人身自由的状态之中。

第二,就时间因素而言,被剥夺自由持续较长的时间是认定剥夺自由的重要条 件。比如,在嘎扎帝诉意大利案中,申诉人的人身自由被限制长达16个月的事实是 欧洲人权法院认定存在剥夺自由的重要因素。但是,没有绝对的标准来衡量多长 时期的拘禁足以被认定是剥夺人身自由的行为,这需要视具体案情而定。

第三,剥夺人身自由应当明显地存在强制因素。强制措施并不一定就是使用 武力或威胁使用武力的行为,尽管使用武力或威胁使用武力可以证明强制措施的 存在,因为有时强制措施不一定是武力行为,如精神病医院采取的非武力的强制措 施。强制措施仅指对人身自由的剥夺是违反当事人意愿的行为。但是,缔约国不 能因为当事人自愿放弃权利的行为就认为可以合法剥夺其人身自由。欧洲人权法 院明确强调:人身自由权在一个“民主社会”中是如此的重要,以至于一个人不能单 纯因为自我放弃、任由自己被投入监禁而失去公约的保障。监禁有可能违反《欧 洲人权公约》第5条—即使有关当事人已经事先同意可以对他如此行事 当然,上述对剥夺人身自由的界定并不是放之四海而皆准的。欧洲人权法院 的判例表明,当权利人处于特殊法律地位时,判断是否构成剥夺人身自由的标准或 许有所不同。比如,有关对武装部队成员进行纪律处分的案件就涉及认定是否存 在剥夺人身自由的问题。在恩格尔等诉荷兰案中,欧洲人权法院就武装部队成员 所施加的军事纪律处分措施是否构成对人身自由的剥夺这一问题进行了分析。欧 洲人权法院认为,第5条所设定的缔约国不得越过的界限对平民和军事人员而言 是不同的。对于后者,缔约国拥有一定的自由裁量权。对于平民而言明显属于剥 夺自由的一项纪律性处分对于军事人员而言可能不具备剥夺人身自由的性质。欧 洲人权法院进一步认为,为了确定某些措施对军事人员而言是否属于剥夺人身自 由,需要对相关措施或惩罚的性质、持续的期限、效果和执行的方式等因素进行 分析。根据这项原则,欧洲人权法院认为,较轻的和较重的惩罚,如被禁闭在收容所, 不属于第5条范围内的剥夺人身自由的行为;而严厉的惩罚,如被关闭在上锁的牢房中,则可视为对人身自由的剥夺。