课程地位_浅谈文字学课程地位

浅谈文字学课程地位

但是, 这一方案在某些学校始终没有很好地落实。应该提高 认识, 落实教育部有关方案, 落实文字学课的专业基础主干 课地位。本文笔者主要针对这种趋势，浅谈文字学课程地位 的变化。

摘 要：
文字学;
语言学;
课程地位 关于文字学的地位，一谈到这个问题这似乎又是一个老 生常谈,学术界对这一问题也经过长期的争论。一般的文字 学(包括汉字学)的专著中如果涉及这一问题,基本上都认为 文字学是语言学的一个分支学科,一些工具书在定义“文字 学”时亦持这一观点。这似乎说明这一问题已成定论,已无 讨论的必要。但是,我们之所以要在此重新提出这一问题,主 要是因为笔者在翻阅了几本影响力较大的国内学者的语言 学概论性著作之后,发现其中存在着一些问题:一些语言学家在他们的著作中并没有把文字学划入语言学的研究范围, 有些语言学著作中虽然涉及到了文字问题,但大多语焉不详, 相关的论述与语音、词汇、语法等相比要单薄得多，文字学 家们认为的“文字学是语言学的一个分支学科”似乎有点一 厢情愿的意思。这就不得不使我们现在要旧话重提。

我们都知道,语言学是研究语言的一门科学。而语言又 包括口头语言和书面语言,它们都是语言学研究的对象。而 口头语言是以语音作为其物质外壳的,书面语言则以文字为 其物质形式。因此,从这一意义上来讲,文字和语音具有同等 的地位。如果我们承认以语音为研究对象的语音学是语言学 的一个分支学科的话,那么我们就没有理由把以文字作为研 究对象的文字学排斥在语言学之外,文字学应该是与语音学 处于同一层面的语言学的分支学科。同时,我们也注意到,文 字学的研究和语音学、词汇学等语言学分支学科的研究长期 处于一种互补的关系,文字学研究需要语音学、词汇学等研 究成果的支持(这一点在汉字学的相关研究中可以得到很好 的说明),同时它也可以推动这些学科的进一步发展(有的学 者就通过普通文字学的基本结论,认为“多种文字假借或通 假时均可能不同调”,从而驳斥了支持“古无四声说”的其 中一条理由。可见,文字学和语音学、词汇学一样都是语言 学研究的重要组成部分,它们的关系十分密切。由此,我们可 以得出一条与一般文字学著作相一致的结论,即文字学属于 语言学,文字学是语言学的一个分支学科。我们一直在探索国内的语言学界会出现轻视或排斥 文字学这种现象产生的原因到底是什么。要回答这一问题其 实也不难,只要我们追溯一下目前国内语言学理论的主要来 源就可以对这一问题的答案有一个八九不离十的认识了。我 国早在先秦时期就已有语言学研究的萌芽,语言学的研究历 史可谓相当久远。不过,目前国内的语言学界从事传统语言 学研究的学者已相当的少,大部分学者主要从国外借鉴了相 关理论来从事语言学研究。用国外的理论研究语言学是目前 国内语言学研究的主流。而国外的语言学研究一直是轻视或 排斥文字学的内容的,受其影响国内的语言学界也出现了此 类现象。很显然地，我们看到到底国外的理论是否完全适合 国内的语言学还是很值得讨论的一个问题。

其实，人们通常把语言和文字看作同类事物, 认为它们 都是人类的交际工具, 然而在不同的民种族中, 语言与文字 在学科结构中处于不同的地位。在西方, 语言学历来具有很 高的地位,它是一门独立的学科, 而文字学则一直处于语言 学的附庸的地位。这有两点原因早已有语言学家有了定论：
一“因为西方人的语言和文字差不多一致, 研究语言也就研 究了文字, 所谓古语言学或古文字学, 有些人甚至于想把它 叫做文献学, 所以, 只有语言学(Science of Language)特 别容易发展。”二是因为自亚里士多德以来, 西方的哲人与 语言学家们, 一直把语言看作思维的符号, 而文字则是语言 的符号, 这样, 语言就被视为第一位的事物, 而文字则是第二位的事物。甚至在马克思主义的相关理论中, 语言也被看 作“思想的直接现实”而地位要优于文字。

国外的语言学界之所以会轻视或排斥文字学的研究是 有其客观原因的:一、在国外,类似汉字类的意音文字系统已 基本消亡,取而代之的是字母类的表音文字系统。虽然国外 仍有不少学者在研究那些早已消亡的意音类文字系统,但他 们所做的工作主要是在释读方面,主要是为文献学、历史学、 人类学等其它学科的进一步研究服务的,对这些文字的自身 研究关注不够，这里面包括文字本身的性质、结构及其演变 等。而且从事此类研究的学者非常之少,相关研究无法引起 其它语言学家的足够重视,这些没有专门研究过文字学的语 言学家当然无法真正踏进语言学的殿堂。二、国外目前主要 使用的文字是字母类文字,这些文字虽然也是形、音、义的 统一体,但其形有限；
往往只有十几个，而且主要使用了记 音的手段直接来记录语言,除了充当视觉符号的功能之外, 其余功能和口头语言基本一致,对它进行独立的研究似乎并 无太大的实际意义。因此,国外的语言学研究中一般都不包 括文字学研究的内容。而汉字是是形、音、义的统一体。所 以，国外的理论在此种程度上来说显然不适合中国的文字学。

参考文献: [1]唐兰. 中国文字学[M].上海: 上海古籍出版社, 1979.[2]雅克·德里达.论文字学(中译本)[M].上海:上海 译文出版社, 1999. [3]周有光.汉语拼音文化津梁[M].上海:生活·读书 ·新知三联书店, 2007. [4]蒋冀骋、刘晓南：汉语言文字学课程教学内容与 教材改革研究的调查报告[J]湖南师范大学教育科学学报， 2006年 04期. [5]颜红菊,何正良. 现代汉语课程观的反思与重建 [J].当代教育论坛(下半月刊), 2009, (03) . [6]俞允海.?论高师汉语言文字学课程的改革[J]. 湖州师范学院学报,?2003, (02)?. [7]谭步云. 《说文解字》所收异体篆文的文字学启 示[J]. 中山大学学报(社会科学版), 2008, (03) .