【刑事强制措施制度的完善与公民权利保障(3)刑法论文(1)】公民扭送是强制措施之一

刑事强制措施制度的完善与公民权利保障(3)刑法论文(1)

德国刑事诉讼法规定的“暂时逮捕”与我国的拘留相类似。该法第一百二十八条规 定：“［向法官解交］（一）对未被重新释放的被逮捕人，应当不延迟地，至迟 是在逮捕后的第二日向逮捕地属地地方法院法官解交。法官要依照第一百一十五 条第三款规定讯问被解交人。（二）法官认为逮捕无正当理由或者逮捕理由已经 消灭的时候，要命令释放。否则，法官应依检察院申请或者在无法与检察官联系 时依职权签发逮捕令、安置令，相应地适用第一百一十五条第四款规定。”由此 可见，暂时逮捕的时间是比较短的。拘留时间最长的是英国。在英国，嫌疑人在 受到警察的正式指控以前，在警察局羁押的时间一般不能超过24小时。但是，对 可能被指控犯有严重罪行的嫌疑犯，可以延长至96小时，但必须得到治安法官的 批准。对被羁押的嫌疑人，从其最初被羁押的6小时后，必须由警察对其是否应 被羁押复查一次。然后，这样的复查每隔9小时都要进行一次。如果复查后认为 嫌疑人不应被羁押，则应立即释放。从中外对比情况看，我国的刑事拘留的时间 是全世界最长的，且这种拘留只需侦查机关的负责人就可决定。这对公民的人身 自由权利构成极大的威胁。同时也违反了我国参加的有关国际公约。如我国于 1998年10月签署加入的《公民权利和政治权利国际公约》第九条第（三）项规定：
“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，应被迅速带见审判官或其他经法律授权行 使司法权力的官员，并有权在合理的时间内受审判或被释放。等候审判的人受监 禁不应作为一般规则，但可规定释放时应保证在司法程序的任何其他阶段出席审判，并在必要时报到听候执行判决。”我国侦查机关将被刑事拘留人羁押14天甚 至37天的做法显然与“迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员” 的规定相去甚远。（六）强制措施体系不完善存在侵犯人权的必然我国的刑事强 制措施共有五种，即：拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。我国的法学界 普遍认为我国的刑事强制措施体系层次分明、结构合理，五种强制措施互相衔接， 形成一个有机的整体，能够适应刑事案件的各种不同情况及其变化，有针对性地 采取相应的强制措施，有效地保障刑事诉讼的顺利进行。特别是修正后的刑事诉 讼法对强制措施作了重要的修改、补充和完善，使我国的刑事强制措施制度更加 科学、完善，具有可操作性，既能适应公安司法机关同犯罪的斗争，保障诉讼顺 利进行的需要，又能防止滥用强制措施，随意侵犯公民人身权利的现象。但笔者 认为，即使是修正后的刑事诉讼法对强制措施作了重要修改、补充和完善，我国 的刑事强制措施体系仍然不完善，仍然存在着侵犯公民人身自由权利的必然。主 要体现在：其一，取保候审、监视居住措施在刑事强制措施体系中只是适用的例 外，而不是原则。即在原则上，犯罪嫌疑人、被告人在法院判决确定为有罪之前 均应处于被羁押之中，适用取保候审、监视居住只是一个例外，只有当犯罪嫌疑 人、被告人不符合被羁押的条件或者不宜被羁押时才能适用取保候审、监视居住。

其二，逮捕的条件过于严苛。我国《刑事诉讼法》规定的逮捕的条件有三，即：
有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，采取取保候审、监视居住等方 法不足以防止发生社会危险性，而有逮捕的必要。从中外对比情况看，我国的逮 捕条件是最严格的，逮捕的首要条件是有证据证明犯罪嫌疑人、被告人有 犯罪 事实，而国外一般逮捕的条件是有重大犯罪嫌疑。特别值得一提的是，在司法实 践中，作为批准逮捕的人民检察院，为了避免因错误批捕而使自己承担国家赔偿 的责任，往往在批捕时以起诉的条件来替代逮捕的条件，无形中大大提高了批捕 的条件。逮捕条件的严格，虽然可以避免无辜公民被逮捕，但正由于其条件的严 格，使得刑事拘留很难与其衔接。公安机关对拘留的有犯罪重大嫌疑的人，在检 察院不批捕的情况下，又担心采取取保候审、监视居住等方法，犯罪嫌疑人会脱 逃，因而往往被迫违法超期羁押。刑事拘留与逮捕的脱节，足以证明刑事强制措 施体系的不完善，也必然会侵犯公民的人身自由权利。