侦查讯问律师在场制度的路径构建|什么是侦查讯问

侦查讯问律师在场制度的路径构建

一、律师在场的案件范围 从应然层面来讲，律师有权对于所有的案件在讯问时在场。应然状态的律 师在所有讯问中在场是一种理想，它能够使辩护权在讯问的场域中发挥的淋漓尽 致，切实有效地将法律帮助的含义于讯问中实现，对侦查人员的讯问行为进行一 种直视地监督，更加有力地保障犯罪嫌疑人的权利。但是，理想与现实总是存在 差距。即使我国的律师队伍每年都在快速增长，但囿于地区经济水平和人文素质 的差异，庞大的律师队伍主要集中于较发达城市，在经济落后的偏远山区律师则 很少，甚至没有。在这样的差异之下，要求所有的案件律师都能在场无疑是一种 妄想。况且，律师在场对于侦查人员讯问能力、水平的发挥和讯问技巧的使用都 是一种束缚，讯问效果势必会受影响，不利于侦查工作的进展，也会使打击犯罪 的价值目标实现遭受阻碍。所以，在多种因素的考量下，律师对于所有的讯问都 在场不符合现实，对于律师在场的案件范围应有所限制，可以实行原则加例外的 模式。简言之，一般情况下，律师有权在讯问时到场，讯问律师在场是一种权利， 但犯罪嫌疑人明确表示不允许律师在场除外。对于以下三类案件讯问时律师必须 在场：（1）犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自 己行为能力的精神障碍者；
（2）犯罪嫌疑人是未成年人：（3）犯罪嫌疑人可能 被判处无期徒刑或者死刑的案件。

当然，有原则就应有例外，律师在场权也不宜绝对化。对于严重危害国家 安全和社会公共安全的犯罪，讯问时律师不得在场。如恐怖犯罪、走私犯罪、危害国家安全犯罪、黑社会性质组织犯罪和重大毒品犯罪。其实，排除律师的讯问 在场权是建立在对国家利益、社会利益与个人利益的权衡基础上，犯罪嫌疑人的 个人利益应让位于国家利益和社会利益。

另外，对于紧急情况的当场讯问，也不宜实行律师在场。如果等待律师到 场，则会贻误战机，造成无法挽回的损失。如抓获重大现行犯罪的嫌疑人，而在 逃的同案犯很可能继续危害社会，这种情况下就需要及时讯问已抓获犯罪嫌疑人， 而不能等待律师到场。

二、律师在场的时间 讯问处于一种持续的状态，每起案件讯问的次数不同，有的少则三四次， 有的多则几十次。律师对于这些讯问是否都要在场，就涉及讯问律师在场的时间 问题。对于讯问律师在场的时间，国外的做法一般实行讯问过程全程在场，即律 师对于所有的讯问都有权在场。关于这一问题，国内主要有两种观点：一种是实 行第一次讯问时律师在场，另一种是实行所有讯问时律师在场。如果实行第一次 讯问律师有权在场，那么侦查人员很可能为规避律师给讯问带来能够的影响，仅 对程序性事项进行讯问，在以后的讯问中涉及案件实质。这样的程序设计则使讯 问律师在场落空，内含的价值和功能无法彰显，与确立该制度的初衷背道而驰。

因此，笔者认为，对于讯问律师在场的时间应当以所有讯问律师全程在场为原则， 并允许有例外情形存在。一旦律师在讯问中有违法行为或不当行为妨碍侦查讯问 继续进行或危及侦查目标实现时，侦查人员有权中止律师在场。[2]另外，侦查 活动是一个动态变化的过程，实践中会有许多突发情形的出现，在设置该制度时 必须考虑到，如当场讯问、夜间讯问等。在这些突发的情形之下，讯问律师在场 则具有可操作性。

三、律师在场的权利义务 如果说讯问律师在场的时间和范围是该制度的羽翼，那么讯问律师在场的 权利义务则是核心，支撑着该制度的高度和深度。对于讯问律师在场的权利义务， 有人认为，以律师在讯问程序中享有的权利与义务区分，律师在场制度分为实质 型的律师在场与形式型的律师在场。[3]根据我国目前的情况，尚不具备实行实 质律师在场权的条件，而应以建立形式在场为原则，以实质在场未例外。原则上， 律师不直接进入讯问室，为犯罪嫌疑人提供法律帮助，而是通过观看监控或透明 玻璃观看讯问活动的进行，以实现对讯问活动的监督制约。允许律师实质在场的情形包括：讯问未成年犯罪嫌疑人，讯问盲、聋、哑 犯罪嫌疑人，讯问尚未尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神障碍者。

这种情形下，律师可与犯罪嫌疑人交谈，为其提供法律咨询；
在犯罪嫌疑人说明 案情模糊的情况下，律师可以发表自己的意见，这种意见只能作为参考。当然， 律师实质在场的在场监督权、异议权、申诉权、讯问笔录签字确认权，已经将形 式在场的权利涵盖。对于侦查人员讯问的方式、手段是否合法、正当律师有权进 行监督，认为违法或不得当的有权提出异议，如果建议不被接受，可以代嫌疑人 申诉和控告。[4]律师有对于侦查人员所作的讯问笔录有权阅读核实并签字确认 的权利。律师在享有在场权利的同时，必须履行相应的义务：不得干扰讯问、依 法保密义务、严格遵守讯问纪律等。

四、律师在场的配套措施 讯问律师在场制度意欲得到更好的实施，必须建立或完善相关的配套保障 措施。一是建立法律援助制度。由于律师是一个盈利性行业，如何保证谋利的律 师参与到讯问中来，让更多的犯罪嫌疑人尤其是经济条件不好的嫌疑人享有到这 项权利，必须完善法律援助制度。充足的律师援助队伍，为讯问律师在场提供人 员上的支持。

二是实行律师值班制度。律师在场制度还需与值班律师制度相结合才能发 挥作用，设置值班律师制度主要目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问时 可以随时聘请律师，便于律师提供必要的法律咨询和建议。[5]我国也应建立律 师值班制度，由法律援助中心编制法律援助名单，公安机关讯问犯罪嫌疑人前按 照名单顺序通知。

三是推进非法证据排除制度。对于应当实行讯问律师在场，侦查人员并未 通知律师在场或没有准许律师在场，在这种情况下取得的犯罪嫌疑人供述是否有 效？这就牵涉非法证据排除的问题，属于程序违法性非法证据，取得的供述是瑕 疵证据。只要不违背犯罪嫌疑人自由意志，不需要排除，进行补正即可。