之我见 [《后出师表》真伪之我见]

《后出师表》真伪之我见

摘 要：
诸葛亮；
《后出师表》；
伪作 《后出师表》真伪之我见 赵熠 郑州大学文学院 河南郑州 450001 摘要：关于诸葛亮的《出师表》，人们想起来是有前后 两篇，如白居易的“前后出师遗表在”诗句。有学者从其内 容及其产生的历史背景及文献资料来分析，认为《后出师表》 正是诸葛亮所作。而本文将就能查阅到的资料来分析，《后 出师表》应系他人伪作，并非真正出自诸葛亮之笔。

中图分类号：
文献标识码：
文章编号：
诸葛亮以其高风亮节，神机妙算，为后世景仰，妇孺 皆知。其在文学方面的成就，首推为人称颂的《出师表》。

传世的《出师表》有前后两篇。出自于《三国志·蜀书·诸 葛亮传》的被称为《出师表》，又称《前出师表》，其文辞 恳切，意真动人，将诸葛亮一腔报国之情挥洒的淋漓尽致。

东晋史学家裴松之作注的《三国志·蜀书·诸葛亮传》引用东晋习凿齿的《汉晋春秋》的《出师表》，被称为《后出师 表》或《出散关表》。《后出师表》经后世《资治通鉴》， 《古文观止》等文选的选录，以及小说《三国演义的》的渲 染，流传越来越广，影响力非常大。尤其篇中的“鞠躬尽力， 死而后已”一句，读之另人扼腕。然而《后出师表》经仔细 推敲，无论是其出处，内容，文章风格都有诸多与史实不符 合的地方。本文将就能见到的资料加以综合分析，可知《后 出师表》应是他人伪作，并非出自诸葛亮之笔。

首先，《后出师表》的出处存在可疑之处。《后出师表》 得以传世，是因为裴松之作注的《三国志》对其的全文引用， 引文源于《汉晋春秋》，《汉晋春秋》又引用的是三国时期 吴国的大鸿胪张俨所著的《默记》。陈寿所著的《三国志》 以及后来编的《诸葛亮集》均未收录此表。陈寿是三国时期 蜀地人，史学家谯周的弟子，谯周历任蜀国刘备，刘禅朝， 降魏后，仍生活到晋泰始六年。他对蜀国的事情应该非常了 解，对弟子陈寿的影响可想而知。且陈寿曾在蜀汉为官时就 很注意搜罗故国旧事，如果诸葛亮有这样一篇陈述出师想法 的表文，何以不是出自诸葛亮所在的蜀国的文集，而是出自 远在千里之隔的吴都人张俨的《默记》？即使是当时没有发 现，可在晋代魏之后，陈寿受命作蜀汉丞相诸葛亮故事，以 及《三国志》。他在自己所编的《诸葛亮集》中共收录诸葛 亮的文章24篇，十万余字，涉及书信，军令等方面，却唯独 没有收录《后出师表》。《三国志》的《诸葛亮传》是陈寿投入精力较多的一篇，内容较多，篇幅较长。可同样没有收 录《后出师表》，也没有任何涉及到此表的暗示性言语。众 所周知，陈寿编史，选材可靠，态度严谨。他曾在上书晋武 帝的书中说：“虽敌国诽谤之言，咸肆其辞而无所革讳，所 以明大道也。”《三国志·诸葛亮传》这既体现了陈寿编史 选材的真实不隐晦，也可以看出晋初统治者对旧事的宽容态 度。倘若诸葛亮有这样一篇力排众议，出师伐魏的表，以诸 葛亮的影响力，必在蜀国引起轰动，谯周以及陈寿是不可能 不了解点的。在收录诸葛亮作品的时候，必先核实而加以收 录，即使当时没有收录，在吴国灭亡之后发现此表时，他也 会给予充分的重视。另外，裴松之在注中也特别提到：“此 表亮集所无，出张俨《默记》。”可见直到南朝宋的时候， 《后出师表》仍未收入任何的诸葛亮文集，这也从另一个方 面说明，当时的编者都知道此表并非诸葛亮所作。

其次，《后出师表》的写作时间可疑。蜀汉建兴五年 (227)年，诸葛亮进驻汉中，临别之际向后主刘禅呈上《前 出师表》。而《后出师表》按《汉晋春秋》的说法，则是在 建兴六年十一月诸葛亮呈给后主的。两表的写作时间相隔一 年而已，大军仍驻扎在汉中，为何还要上表求出师？何以会 “今岁不战，明年不征”？何以在《前出师表中》求自贬， 劝后主“亲贤臣，远小人”，时隔一年就不顾战争对黎民的 残害而力争“出师”呢?另外，前后表相隔仅一年，《前出 师表》言辞恳切，充满热情与理想。如“则汉室之隆，可计日而待也。”“ 兴复汉室，还于旧都。”昂扬向上的斗志 溢于表文。而《后出师表》不仅绝口不提兴隆汉室之事，行 文也不似前表那样气足语豪，全文都在主张出师，却又承认 “至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”文气低迷悲观， 况且出师之文应是鼓舞士气，怎会写的如此萧瑟呢？两表相 隔一年，文气，风格表现出如此大的差异，实在让人难以信 服同样出自诸葛亮之笔。

第三，《后出师表》文本本身存在的不合逻辑之处。

《后出师表》，全文都在为出师伐魏寻找理由。首先，强调 这是先帝的遗命，不可违。其次，强调了六点出师的理由， 即“六未解”。最后，申明自己的志向，“鞠躬尽瘁，死而 后已”。仔细推敲表文，看似缜密构思的背后，实则漏洞百 出。先帝遗命：众所周知，刘备晚年，对挺进中原已经没有 什么信心了，托孤诸葛亮之意，也只是想保住自己的蜀汉小 朝廷。况且刘备已死，遗命也没有说非得伐魏不可。《后出 师表》把伐魏当成是先帝的遗命，是既定的国策来执行，其 实是放弃了自己对这一战略的思考，撇清了自己的责任。这 与一向心思细密，严谨负责的诸葛亮形象不符，也不合于前 表中注重休养生息，“亲贤臣”的治国方针。至于出师的六 条理由，不直接言出师，句句迂回，传递出来的信息就是：
一定要出师，否则就是坐以待毙。言辞委婉，论证薄弱，行 文看似谨严，实则草率鲁莽，完全不是诸葛亮的风格。最后， 说明世事难料，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”“ 鞠躬尽瘁，死而后已。”这纯粹是“知其不可为而为之” 的自我激励以及对理想的追求。战争无论胜负都事关老百姓 的生死，无论如何都要慎重权衡才可以定夺。这种草率的出 师，理由牵强，与一向亲民爱民的诸葛亮的做法不符。总之， 纵观全文，偏激之处颇多，难以服人，内在的逻辑思维经不 起细致的推敲。从头到尾都不似诸葛亮的风格，难以让人相 信是出自一向行文严谨的诸葛亮之笔。

第四，《后出师表》中的称谓存在诸多可疑之处。我们 知道《后出师表》的主要内容是力排众议，出师伐魏，所以 整个文章都洋溢着要将伐魏进行到底的凛然之气以及对曹 魏强烈的批判精神。《前出师表》中对曹魏抨击的地方很少， 只是在结尾处提到“愿陛下托臣以讨贼兴复之效”算是对曹 魏比较严厉的抨击之语。而《后出师表》中，此类抨击之词， 比比皆是，而且锋芒愈加尖锐，抨击更为强烈。诸如用“贼” 字的地方就有六七处之多，如：“先帝虑，汉贼不两立”， “托臣以讨贼也”，“量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。

然不伐贼，王业亦亡。”，“今贼适疲于西”……。另外， 表中还有直呼曹操，曹丕软肋的地方，如“曹操五攻昌霸不 下，四越巢湖不成”，“曹丕称帝”。这些称呼在前表中是 没有的，在现存诸葛亮的其他文集中，如此抨击曹魏也是不 多见的。这一反常态，不合诸葛亮行文常规之语，的确令人 生疑。另外，称刘禅“今陛下未及高帝”，实为荒诞。作为 臣子向皇上上书，这种表述是极为不得体的。虽然刘禅才能不及刘备，但要受到臣下如此不敬之辞的刺激，实在是有伤 君主的尊严。熟知礼仪，行为谨严的诸葛亮无论如何都不会 粗心大意到会这样对君主不敬，实属伪托之人在义愤填膺之 时的激烈言辞。

第五，表中存在的其他离谱的表述，也更加证实了此 表的伪托性。在《前出师表》中提到“以伤先帝之明，故五 月渡泸，深入不毛。”《后出师表》中“臣受命之日，寝不 安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡泸，深入 不毛。”如果真的都是出自诸葛亮之笔，何以同一句“故五 月渡泸，深入不毛”再说一遍？仔细思来，这并非他先前军 旅生涯中最辉煌的一笔。另外，曹操“任用李服而李服图之”， “任用”，“图”都是封建时代的大事，这样的大事在其他 的历史记载中都不到任何的佐证，实在是让人生疑，想来该 是伪托者没有诸葛亮的经历而造成的常识性错误。至于曹操 “危于祁连”就更难理解了，曹操用兵一生，史籍中也不曾 提到兵涉祁连之地。另外，对曹操的军事挫折，诸葛亮并不 提及赤壁之战而拿这些伪造的边角料来说明，实在让人费解。

比较合理的解释该是伪托者的漏洞。

对于《后出师表》应系伪作的说法，早在乾隆考据 盛行之时，袁枚就曾斥为伪作。理由是出师临征，文章当气 势夺人，何以“上危主志，下懈军心。”袁并未详细论述， 实为遗憾。范文澜先生在《中国通史简编》也说“后出师表 是别人的假托”，只是简单一提，亦无具体的论证。近来又有诸多文章来力争《后出师表》是出自诸葛亮之笔。观其所 引用的资料，证据，以及论证过程都过于单薄。笔者据以上 的诸多可疑之处综合来分析，《后出师表》无论是在其行文 立意，语言风格，还是文本本身都存在着诸多无法解释的漏 洞和破绽，可以很明显地看出来《后出师表》与《前出师表》 以及诸葛亮的其他文章都大相径庭，实属伪托者没有诸葛亮 的经历地位，没有那样的心境，才会导致伪出来的文章有那 么多的鄙陋之处。

参考文献：
[1]陈寿撰,裴松之注:《 三国志》 M北京,中华书 局,1982. [2]班固: 《汉书》,北京,中华书局,1962. [3]范晔: 《后汉书》,北京,中华书局,1965.