[民事诉讼法基本原则重新构想]民事诉讼法的基本原则是

民事诉讼法基本原则重新构想

民事诉讼法的基本原则反映了民事诉讼法的精神实质和立法指导思想,正 确把握基本原则不仅有助于弥补立法的局限性,而且对民事诉讼的具体规定和审 判实践有广泛的指导意义。但我国现行规定内容庞杂、排序不科学、划分标准不 统一，无论从市场经济体制对于民事司法救济程序的内在要求,还是从我国民事 诉讼立法与国际通行诉讼理念相吻合都存在问题。在民事诉讼法的完善已提上日 程时，基本原则的重构首当其冲。

所谓民事诉讼法的基本原则，是指能够指导民事诉讼活动正常进行的基本 原理和基本规则。民事诉讼法的基本原则不同于民事诉讼法的一般原则，它具有 以下三个特征：一是基础性；
二是导向性；
三是抽象性。

民事诉讼法的基本原则在民事诉讼法中有着十分重要的地位和作用：
1.基本原则是民事诉讼法学基本理论的重要组成部分和集中体现，是民事诉 讼法学基本理论的条文化、法律化。

2.基本原则是民事诉讼法中具体条文的统帅，是制定各项程序制度的依据。

3.基本原则具有概括性强、适应性强的特点，可以弥补立法的不足。

一、民事诉讼法基本原则内涵的重新界定 按照《布莱克法律词典》，原则的含义有三:其一,法的基本真理和原理；

其二，一般规则或原理的基础和来源；
其三，诉讼程序和法律判决的确定规则。那么作为法律专业术语的原则应包括两方面:第一,它是一般规则或原理的基础和 来源,是法的最为根本基础的真理和原理；
第二,作为事物本体和结构的本质,是诉 讼程序和判决及其机制运行过程中具有普遍约束的行为标准的规则。其中第一方 面是指原则中的原理性和真理性,第二方面是说原则中的行为标准，任何原则都 是这两方面的统一。

为准确界定基本原则的内涵,必须首先明确它的特征: 第一，效力的始终性。

对于基本原则的效力，理论界有两种观点:一种认为他应贯穿民事诉讼的始 终,另一种认为它只对某个诉讼阶段或主要诉讼阶段其指导作用。分析可知,第一 种观点是站在实然角度客观反映立法的实际情况,第二种观点是从应然角度即基 本原则的词义出发。本人认为第一种观点的依据只能是现行民诉法有关基本原则 的规定,有十分明显的注释特点,力图从理论赋予立法有关基本原则以科学性、合 理性,这不是正面现实、正视问题.因此有的原则对某个阶段或某几个阶段有重要 作用,而对民事诉讼全过程没有指导意义,这样的原则不应称其为基本原则,只有 那些为保证整个诉讼法动态运作而起指导作用的才能称为基本原则,以区别于诸 多诉讼制度或具体原则。

第二，地位的根本性。

表现在他是制定民事诉讼中各项具体程序、制度、规则的基础,在整个民事 诉讼法的体系中的地位不可或缺，其不可动摇的根本地位决定着他以其渊源功用 在整个诉讼程序中举足轻重的作用。而民事诉讼各项具体程序、制度、规则是基 本原则的具体化,体现了基本原则的要求,从不同侧面保障基本原则的实现。根本 性还体现在基本原则在诸多原则、规则中居于上位层次,其它下位原则、规则都 不能与其实质内容相背离和抵触。

第三，表述的抽象性。

民事诉讼法的基本原则是一种抽象的规范,他并不具体的规定民事审判主体 ﹑诉讼当事人及其他诉讼参与人在诉讼中的权利和义务,也不是具体规定进行民 事诉讼的某项具体制度。如果一项规范是涉及诉讼主体如何实施某一具体诉讼行 为的操作性规范,那么这一规范就不可能是具体原则。

通过以上分析,民事诉讼法基本原则的含义已明晰,它是指贯穿于民事诉讼始终的能够体现根本性诉讼原理并对整个诉讼活动及各诉讼主体均具有广泛指导 作用的规则。

二﹑民事诉讼法基本原则的反思 （一）立法体例杂而无序。

首先,现行《民事诉讼法》有关基本原则的规定是与民事诉讼的任务、适用 范围等合在一块,以第一章的篇幅共17个条文加以规定的。如果没有理解错，立 法企图突出该章有关内容与一般原则的区别,否则基本原则的标题失去意义。那 么第5条至17条似乎都可归于基本原则，结果造成内容杂乱以至到底有多少基本 原则众说纷纭、莫衷一是，出现17种说、13种说、9种说、7种说。这种混乱状态 不可排除与学者自身认识角度不同有关,但与立法规定的不科学有直接关系。

其次，排序不科学。一般条文的规定都应根据法律体系结构的内在逻辑、内 容重要程度排列,更何况是基本原则的法条规定，立法应讲求技术不能以立法者 自己主观意愿任意规定。第12条“辩论原则”和第13条“处分原则”贯穿整个诉讼过 程。而且是诉讼模式为当事人主义还是职权主义的主要衡量尺度,其重要程度明 显大于第9条“法院调解原则”第10条“合议﹑回避﹑两审终审﹑公开审判”,第11条 “使用本民族语言文字诉讼原则”(先不说他们是否能称为基本原则)。历史的看这 个立法体系的法条排序与当时职权主义、国家主义有密切关系。

（二）标准不统一、基本原则范围宽泛。

将一些不符合基本原则的内容纳入第一章中,实际上降低了基本原则的地位、 有堆砌之嫌,不能发挥基本原则的积极功能。表现在基本原则与基本制度的混淆。

单抽象就内容而言两者很难区分,但制度是体系化，系统化的行为规则,以规范性 具体性﹑可操作性为特点,他的功能重点在于规制诉讼主体的行为。而基本原则 的特点正如前文所述具有抽象概括性,而不具操作性，因此二者有质的区别。再 者,一般原则与基本原则的混淆.虽然都称为原则,但二者有不同的效力和意义,一 般原则只能适用与某个阶段,对该阶段具有指导意义。所以民事诉讼法的一般原 则很多但真正的基本原则却只能是几个。

（三）基本原则缺乏应有的内容和适用性。

基本原则是其它制度、规则的基础,决定着其他制度、规则,同时基本原则也 需要其他制度﹑原则的支持和丰富,以保障基本原则的真正实现。但由于内容的局限性又缺乏具体制度规范的足够支持,造成基本原则空洞化,使基本原则名不副 实,也与世界各国通行原则相差甚远。许多法律规范之间还存在冲突,不符合基本 原则的实质，这一点尤其体现在辩论原则和处分原则上。

（四）一些重要原则的缺失。

《民事诉讼法》虽然规定了诸多基本原则,但有关公平、效益、信用的重要 原则我们还没有确立为基本原则,例如诚实信用原则。这些原则是世界民事诉讼 领域已被实践证明的有益成果，我国1991年的民事诉讼法是在计划经济体制下确 立的,有着深深的国家干预的烙印，随着市场经济体制的确立和个人权利保护的 加强,基本原则体系在剔除不适格的成员时,也要加入符合基本原则内涵的新原则, 以回应经济体制和诉讼理念的转变。

三﹑民事诉讼法基本原则的重新设计 (一)对基本原则内容加以充实、完善 第一,辩论原则 我国辩论原则直接来源于原苏联的立法经验,强调法院的职权干预。虽然现 行民事诉讼法相对于82年的规定已经弱化了干预,但与英美、大陆法系的辩论主 义还有很大不同。辩论主义的核心是当事人对法官的约束力,而我国法官可依职 权调查取证而不受当事人约束。辩论原则更多的是一种政治化的抽象原则,没有 系统化为诉讼法上的基本原则，它只是规定当事人有辩论权,未就 当事人辩论对法院判决的约束力作规定,因此法官的判决可以超出当事人 的辩论范围,辩论又有何意义。我们要进行诉讼模式的转变就必须对辩论原则进 行改造,使之反祖于辩论主义。

第二,处分原则 处分权对法院审判权制约是现代法治国家民事诉讼普遍遵循的基本原则。我 国处分原则是指当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利, 但立法者和司法解释又为权利的行使设置重重障碍,体现处分原则与国家干预的 联系。可以看出我国立法仅从当事人权利角度出发,此种规定的结果使法官是否 遵循民事诉讼法的规定变成不重要，而英美法系的处分主义不仅从当事人权利角 度,而且从权利的行使效果予以解读。可以说在我国当事人虽有处分权但未必对法院有约束力,所以我们的处分原则也可以称为非约束性的处分原则。

第三,检察监督原则 检察监督的理论基础主要是权力制约论,审判权同其他任何权力一样具有易 腐性,必须以其他权力监督其运行，监察机关作为专门的法律监督机关自然要承 担起对审判权的监督任务，但实践中检察监督并没有发挥应有的作用。当前司法 改革正在确立当事人主义诉讼模式,要求使民事诉讼成为审判权和诉权相互制约 相互支持的自足系统而排拒外来干预,因而民事检察监督失去了存在依据。但是 针对目前的司法现状,法官素质不高﹑民众法律意识、法律信仰尚未建立起来,职 权主义仍较浓的情况下,民事检察监督依然有存在的必要,可以说是一种司法的无 奈。因此我们不但要保留还应具体落实监察监督的权利,以真正能够对强大的法 院加以制约以实现诉讼平衡。

第四,支持起诉原则 建立在列宁关于社会主义民事法律关系是公法关系而非私法关系的理论基 础之上的支持起诉原则,是国家干预当事人民事诉讼的重要补充。由于此原则只 适用于起诉这一环节,实质上是一个具体、微观的诉讼行为,何谈具有抽象性宏观 指导意义基本原则在诉讼过程中应有许多具体体现,而该原则在受理审判执行程 序中无任何体现,无其他可与之衔接配套后续的法律规定,现行法律也没规定支持 者的权利义务,除了形式主义宣言作用外无实际意义.从诉讼法理来看,起诉权是 当事人的一项诉权,基于不告不理原则,当事人放弃诉权即不告是处分自己的权利, 那么支持起诉的理论基础在哪里呢 第五,合议、回避、两审终审、公开审判 民事诉讼法第十条规定“人民法院审理民事案件依照法律规定实行合议、回 避、两审终审、公开审判制度”。这四项规定都是关于审级和审判组织、形式的 规定,适用于审判阶段。它们反映的都是民事诉讼的秩序公正、效益等价值的要 求,不是民事诉讼法的根本问题,不可能成为基本原则。立法者是将基本原则与基 本制度混同了,而这四项制度正是民事诉讼法的四个基本制度。

第六,平等、对等原则 我国民事诉讼法给予在人民法院起诉应诉的外国人无国籍人外国企业和组 织与我国公民法人其他组织同等的诉讼权利义务，但外国法院对我国公民法人其他组织的民事权利加以限制时,人民法院将采取相应措施。关于外国人在民事诉 讼法律地位享有国民待遇这个问题的两个相因相成之规范,未涉及民诉程序的动 态运作过程,其只适用于涉外诉讼当中,而且是诉讼平等原则在涉外民事诉讼程序 中的体现和要求。

第七,人民调解原则 在诸多论文和教材中或回避解释或根本不提及该原则以逃避理论上的尴尬。

首先,调解是在诉讼开始前展开的,处于非诉讼阶段,案件尚不存在只是纠纷，如何 为诉讼法的基本原则,更不用说对诉讼全过程的指导意义,构成其他阶段原则的来 源和基础.其次,人民调解是诉前一个可选择性程序，在基层人民政府和基层人民 法院的指导下进行。共同指导意味着行政权和司法权同时介入.法院没有通过诉 讼程序就提前介入当事人民事纠纷的调解中,有悖不告不理原则,导致司法权的非 程序扩张,无论调解是否成功已渗透法院的意志。如果调解失败进入诉讼程序,法 官很容易形成倾向性,有碍居中公正裁判。最后,人民调解程序具有独立性,国家制 定相应法律规定,设立一套调解机构、程序,实际上人民调解是脱离与基层法院联 系而运作。

(三)补充诚实信用原则 诚实信用原则是民事实体法上的原则,但已被许多国家适用到民事诉讼领域。

它是程序公正实现的条件之一，法官只有兼听和尊重当事人各方意见,保障各方 能够充分平等地行使诉讼权利程序公正才有实现的基础。当事人和其他诉讼参与 人不得以损害他方当事人和社会公共利益来行使自己的诉讼权利，在一个平等的 诉讼环境中赢得胜诉才是公正的。在民事诉讼中双方当事人可能使用违反良心的 技巧投机取胜,甚至为达到诉讼目的进行欺诈制造谎言,倘若当事人滥用诉讼权利 作虚假陈诉,故意实施证据突袭等不正当诉讼行为,就会破坏诉讼秩序,当事人之 间均衡对抗的格局也会被打破，这就需要采用诚实信用原则对过度行为进行适当 控制。

诚实信用原则符合基本原则的内涵。既然当事人、法院和诉讼参与人等在民 事诉讼中都有滥用诉讼权利的可能，所以该原则适用所有的民事诉讼法律关系的 主体。而且贯穿民事诉讼的整个过程，具有效力的始终性和地位的根本性。

对于权利不得滥用，我国法律是有规定的。宪法第51条规定“中华人民共和 国公民在行使自由和权利时不得损害国家﹑社会﹑集体利益和其他公民合法自由权利”,这就从国家根本大法的高度确立了权利不得滥用原则。我国民事诉讼法 也要求当事人必须依法行使诉讼权利，但在实际诉讼中由于缺乏有效的制约机制, 滥用权利的现象不无存在,不仅仅是当事人滥用起诉权﹑反诉权﹑上诉权等,而且 当事人证人作虚假陈述,违反真实义务,甚至有的法官不当的利用职权,故意规避 法律,从而违背诚实信用原则。因此无论是从完善我国民事诉讼法还是与国际接 轨我国都有必要确立诚实信用原则。根据各国的立法和司法实践并结合我国的具 体情况，我国的诚实信用原则可以确立如下内容：
1.禁止恶意轻率地请求回避。为了保证审判的公正,作为诉讼当事人的一项权 利，请求回避必须基于合法的怀疑，否则即有恶意地行使回避请求权的嫌疑，是 要负法律责任的。如法国民事诉讼法第340条规定,在存在合法怀疑的情形,有数名 法官自行回避将造成受案法院不能裁决诉讼,此时可按规定将案件移交其他法院 审理.如果不存在合法怀疑的情形,便构成恶意轻率地请求回避,是要负责任的。

2．禁止翻悔及矛盾举动。当事人在诉讼中或诉讼外的行为应该具有前后一 致性，即当事人在诉讼中或诉讼外的行为虽然在时间上具有先后的特点,但行为 的内容不应作出实质的改变。如果该矛盾行为会侵害对方当事人的利益，法院可 以否定后来的矛盾行为。

3．权利的失效。如果一方当事人在很长时间内没有行使诉讼权利,其权利就 随着时间的流逝而消灭。对方当事人有充分理由认为他已经没有行使其权能的意 思,如果当事人后来因行使其权利而损害对方当事人的利益,就违反了诚实信用原 则。

4．禁止妨碍对方当事人的诉讼行为。首先,禁止妨碍证明。如日本民事诉讼 法第317条当事人以妨害对方当事人使用为目的,毁灭有提出义务的文书或以其 他方法使之不能使用时,法院可以认为对方当事人关于该文书的主张为真实。其 次,禁止胁迫行为。各国法律均规定由于受他人胁迫所为的行为是无效的，如我 国民事诉讼法第102条。再次,禁止欺诈行为。在英美民事诉讼法,一方当事人利用 欺诈的方式,对相对方做虚假陈述,如对方能证明前者有欺诈行为,法院将给予处 罚。

5．禁止故意迟延。当事人在诉讼中往往以各种手段故意使诉讼迟延,这样足 以消弱判决的实用价值。并且办案时间的拖延给当事人拉关系提供了条件,某些 心术不正的法官甚至故意拖延审理时间,诱使当事人上门行贿这已经成为我国司 法实践中遇到的严重问题之一，因此需要规定惩罚措施。

6．禁止恶意制造诉讼状态。良好的诉讼秩序对诉讼顺利进行有极为重要的 意义,要求当事人和法院严格依法行事,不得任意制造事端,使诉讼处于混乱的状 态。例如随意追加第三人,乱列被告,都属于这种情况。

（四）小结 改变现行民事诉讼法第一章的体例,将第一章总则中分设若干小节,分别规定 立法任务﹑适用范围基本制度﹑基本原则。将合议﹑回避﹑两审终审﹑公开审判 制度规定在基本制度一节中；
将同等对等原则放入涉外民事诉讼程序中,可以在 第24章一般原则中加以规定；
支持起诉放入第一审普通程序,在第一节起诉和受 理中规定；
调解原则可作为第8章调解的一般原则；
民族自治地方变通补充立法 拿到附则中去。

综合以上分析，笔者认为我国民事诉讼法基本原则应定位为:诉讼权利平等 原则、以事实为根据,以法律为准绳原则、辩论原则、处分原则、检察监督原则、 诚实信用原则。

参考资料：
1、参考《中华人民共和国民法通则》，人民法院出版社1997年第1版，第 1页。

2、关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）， 人民法院出版社1997年第1版，第1页。

3、《法国民法典》罗结珍译，中国法制出版社1999年版，第138页，第240 页。

4、《民法学》北京大学出版社，郑立、王作堂，1994年3月第二版。

5、《民事诉讼法》北京大学出版社，柴发邦，1992年8月第一版。