小学生校外生活家庭教育论文:家庭教育论文 小学生

小学生校外生活家庭教育论文

说教型在问卷中对应的选项是“说教为主”，专制型对应的 是“训斥为主”，民主型对应的是“民主、平等对话”，放 任型对应的是“不太管，自由发展”。调查数据显示，在四 种教育类型中，49．40%的父亲、46．30%的母亲为说教型， 20．40%的父亲和19．60%的母亲为民主型，远高于其他两种 类型所占的比重。在专制型中，父母所占的比例非常接近， 差异不是很大。在民主型中，母亲所占的比例高于父亲4． 80%。在放任型中，父亲所占的比例则高于母亲2．90%。关 颖、刘春芬的研究表明，任何一种教育方式都不是孤立存在 的。在同一类别的各种不同教育方式之间，还有其交叉性。

［2］从以上的分析结果可以看出，父母亲在对小学生的教 育方式上既有共同点，也有差异。他们的共性表现在，说教 型和民主型父母所占的比例比较大，专制型和放任型两种较 为极端的教育方式所占的总体比重相对较小。

(二)小学生校外生活现状1．小学生校外生活类型校外生活是与学校生活相对应 的一个概念，包括了周末、节假日和放学后学生的生活方式、 交往对象以及其他相关的活动。为了更好的研究小学生的校 外生活状况，笔者把小学生的校外生活类型分为了四大类: 自学型，包括了做学校作业和看课外书;他人辅导型，包括 了请家教辅导或上课外辅导班和做课外班老师安排的作业;
娱乐型，包括了看电视、和小伙伴玩以及上网等;实践型包 括做家务等。为了更好地形成对比关系，笔者在设计问卷的 时候，把平日和周末休息日进行了必要的划分。自学型的小 学生所占的比重无论是在平日还是在周末休息日都最大，而 做学校作业又占据了自学型的绝大多数。他人辅导型和娱乐 型的小学生在周一到周五所占的比重较小，但到了周末比例 会有较大提高，其中他人辅导型的周末比平日提高了13．05%， 娱乐型的周末比平日提高了16．81%。而实践型的小学生无 论是在平日里还是周末休息日所占的比重都比较小，都不到 1%。王亚琼的统计结果表明，有将近80%小学生的闲暇生活 被学业所累［3］。本研究的分析结果也与她有着相似的结 论，小学生的校外生活还是以学习为主，即以自学型和他人 辅导型为主。这表明小学生们的学业压力还是比较大的，尤 其是在平日里，小学生看电视、上网、与小伙伴玩的时间少 之又少。在周末休息日，学习的任务稍微有所下降，娱乐休 息的时间也相对多了起来。可能由于小学生的年龄较小，校 外做家务的比重都较少。2．小学生校外生活满意度描述小学生对校外生活的满意度指的是小学生对自己校外生活良 好的主观感受程度。基于276人的调查发现，小学生对校外 生活快乐程度的描述大部分为快乐和非常快乐，分别占到了 46．80%和29．20%;而一般的占18．70%，不快乐和非常不快 乐的加起来仅仅为5．20%。综上所述，对校外生活快乐程度 的统计结果显示绝大部分小学生对自己目前的校外生活还 是比较满意的，希望学校和家庭能够继续保持;不过，依然 有小部分小学生对自己的校外生活感到不快乐甚至非常不 快乐，这部分学生的家长和所在学校都应该对此高度重视， 具体分析他们感到不快乐的原因，对症下药，争取给他们一 个美好快乐的童年。

二、小学生家庭教育对其校外生活的影响 (一)父母教育方式对小学生校外生活类型有显著影响 小学生家庭教育方式的不同对小学生校外生活是否有 不同的影响，本研究将做进一步的研究和分析。如前所述， 为了便于分析，本研究将家庭教育方式分为父亲的教育方式 和母亲的教育方式，并且都进一步分为说教型、专制型、民 主型和放任型;同时将校外生活限定为平日校外生活，并且 都进一步分为自学型、他人辅导型、娱乐型和实践型。经过 交互分析和卡方检验发现，父母的家庭教育方式对小学生平 日里校外生活类型的影响差异显著(其中父亲的为χ2=32． 834，df=15，p=0．005＜0．05;母亲的为χ2=170．471，df=18， p=0．00＜0．05)。父亲无论是哪种教育方式，他们的孩子在平日的校外生活都是以自学型为主，所占的比例都远超一 半。父亲为说教型和放任型的，孩子为自学型的比例最大， 分别为95．70%和96．67%;父亲为说教型的，孩子为他人辅 导型和娱乐型的比例加起来不到5%，为实践型的比例为零;
父亲为专制型的，孩子为他人辅导型的比例为零，为娱乐型 的占到了12．20%;父亲为民主型的，孩子为自学型的比例相 对略低一点，为实践型的比例为0，而为娱乐型的比例最大;
父亲为放任型的，孩子为他人辅导型和实践型的比重都为零， 为娱乐型的比例也仅有3．33%。母亲无论是哪种教育方式， 他们的孩子在平日的校外生活都是以自学型为主，所占的比 例都远超一半。母亲为说教型和放任型的，孩子为自学型的 比例最大，分别为98．90%和93．75%。这点和父亲的教育方 式类似。母亲为说教型的，孩子为他人辅导型和实践型的比 例都为0，为娱乐型的有1．10%;母亲为专制型的，孩子为他 人辅导型的比例为0，为娱乐型的占到了11．90%，为实践型 的有2．40%;母亲为民主型的，孩子为自学型的比例相对略 低一点，而为娱乐型的比例相对最大，为实践型的比重也为 0;母亲为放任型的，孩子为他人辅导型与实践型的比例都为 0，为娱乐型的比例有6．25%。综上所述，我们可以看出以 下几点:第一，总的说来，无论父母亲的教育方式如何，小 学生在平日的娱乐时间比较少，这与小学生平日的学习任务 重，学习占据了大部分时间有关。第二，平日小学生都以自 学型的校外生活类型为主。对于刚刚步入学习生涯的小学生来说，父母还是非常重视他们的学业。第三，即使父母对小 学生子女的教育方式不同，在平日孩子们做家务的时间都比 较少，甚至不做家务。

(二)父母教育期望对小学生校外学习方式有显著影响 如前文所述，本研究把父母的期望归为两大类，发展型 和生活型。本研究在问卷的分析中将小学生校外的学习方式 分为四种类型:看书看报型，即通过自己看书或者看报等方 式来学习;父母辅导型，即在父母的细心辅导下完成自己的 作业;他人辅导型，即通过家教或者课外辅导班的方式来学 习;网络电视学习型，即通过上网查询资料或者看电视来学 习。如表1所示，经过交互分析和卡方检验发现，父母的期 望对小学生校外学习方式影响的差异显著(χ2=16．169， df=3，p=0．001＜0．05)。从表中可以看出，父母的期望为 发展型的，孩子的校外学习方式主要为父母辅导型、看书看 报型和他人辅导型，所占的比例分别为33．54%、26．09%、 26．08%，网络电视学习型只占14．29%。父母的期望为生活 型的，孩子的校外学习方式主要为父母辅导型和他人辅导 型:其中父母辅导型的比例最大，比父母期望为发展型的高 出了12．7%，他人辅导型的比例也高出10．48%;看书看报型 的比例低了18．56%，网络电视学习型的低了4．62%。根据 以上分析的结果可以发现，父母的期望为发展型的，孩子的 四种校外学习方式是相对平衡的，说明父母希望孩子通过各 种各样的学习方式来提升能力。父母的期望为生活型的，孩子的校外学习方式以父母辅导型和他人辅导型为主，这可能 与小学生年龄较小，自学能力还相对较弱，父母愿意在他们 的校外学习中提供更多的帮助有关。

(三)母亲教育方式对小学生校外生活满意度有显著影 响 父母不同的教育方式对小学生校外生活的满意度是否 有不同的影响?本研究对问卷数据做了进一步的分析。经过 方差分析发现，母亲教育方式的不同对小学生校外生活满意 度的影响具有显著差异(F=3．743，p=0．001＜0．05)，而 父亲教育方式的不同对小学生校外生活满意度的影响并不 显著。小学生校外生活满意度量表(总分为5)显示，母亲的 教育方式为专制型和民主型的，小学生对校外生活的满意度 水平均值分别位列第一和第二，分别为4．08和4．02。母亲 的教育方式为说教型的，均值为3．96，排在第三。母亲的 教育方式为放任型的，满意度最低，均值为3．05。从以上 分析结果可以看出，母亲教育方式为专制型的，小学生对校 外生活的满意度最高。持专制型教育方式的母亲，在平时生 活、校外娱乐、校外作业等方面对小学生的要求较为严格， 能让小学生体会到母亲对自己的关心，正是母亲的重视和对 其各方面的安排，使得他们的校外生活更加合理且令他们满 意。而母亲教育方式为放任型的，由于感受不到母亲的关爱， 虽然自由度较高，但满意度并不高。这给小学生家长的启示 是，一定程度上对小学生校外生活的严格要求有利于提高他们的满意度，特别是母亲的作用更为明显。

三、小结与讨论 我们根据以上的分析发现，在小学生家庭教育现状方 面:第一，父母的期望值越高，孩子所受到的家庭束缚也会 越大。第二，父母在对孩子的教育方式上既有共性，也有差 异性。共性表现在，说教型和民主型父母所占的比例较大， 持专制型和放任型两种较为极端的教育方式的父母所占的 比例相对较小。差异性表现在，在放任孩子自由发展方面， 父亲的比例要高于母亲，而在民主平等对话方面，母亲的比 例又高于父亲。在小学生校外生活现状方面:第一，小学生 的课外生活主要是以学习为主，娱乐的时间比较少，并且主 要集中在周末休息日和节假日期间。第二，总体上，小学生 们对自己校外生活的满意度还是比较高的，说明大部分小学 生都拥有一个良好的学习和生活环境。在家庭教育对其校外 生活影响方面:第一，无论父母的家庭教育方式如何，小学 生平日里的娱乐时间都比较少也较为单调，并且以自学型的 校外生活类型为主，基本上不做家务也是他们的重要特点之 一。第二，父母的期望为发展型的，孩子校外学习的四种方 式是相对平衡的;父母的期望为生活型的，孩子的校外学习 方式以父母辅导型和他人辅导型为主。第三，母亲教育方式 的不同意味着他们对子女的关注程度与关心的切合度不同， 进而导致小学生对自己校外生活的满意度有所差异。