[内外景和阴阳五行在中医学中的主流之争] 阴阳五行与中医学

内外景和阴阳五行在中医学中的主流之争

1历史沿革 内景本是道家术语，指的是人体脏腑经络气血筋脉等形体，而在医学 家的眼中则被分成内景和外景两大部分：内景指的是人体的脏腑，外景指的是经 络筋脉肉骨皮体系。在早期的医学发展之中，医学家们研究医术阐述病理，靠的 是朴素直观的观察，并不是归纳演绎。

1.1早期的主流理论 在很长一段时间里，内外景在医学中的地位是无可撼动的。阴阳五行 学说还没有融合到医学之中，中医学仍然保持着医学的纯洁性。到了汉代以后， 某些医学家就尝试着将阴阳五行跟中医结合起来，经过了反复多次的尝试之后， 终于有一种或者数种结合方法被挖掘出来，比如目前教材中的五行配属体系。但 据当时的文献记载来看，五行配属体系远远不止这一种，如汉儒许叔重撰《五经 异义·古文尚书》记载:“脾木也，肺火也，心土也，肝金也，肾水也。”不止这一 本文献如此记载，当时很多儒学家在了解医学之后也作了类似的阐述或记载， 《礼记》、《尚书》、《说文解字》等都有类似的文字内容，《太玄经》注文云 肺极上以覆，肾极下以潜,心居中央，以象君德，而左脾右肝承之以位五行”，就 显得更为直接。所以有人批评现今流传下来的五行体系，说“出自道家医籍，以 为左肝右肺上心中脾，不顾实物部位”。这种五行归属体系是很直接的，完全按 照内景中的脏腑部位划分的属性，说明了当时的先辈是完全了解人体解剖学的。

但不知什么原因，这种五行归属体系并没有流传下来。这并不能说明现今五行体 系是比较合理或者完美的，亡失的东西远远要比流传下来的东西丰富。

1.2隋唐之前 阴阳五行等这些哲学思想在跟中医理论结合之后，在很长一段时间内 还没有变成主流理论，只不过作为一种辅助的阐释理论，弥补医学自身的缺陷。

隋唐之剪，医学理论一直保持着这种局势，内外景理论始终保持着不可动摇的地 位。《灵枢》中五行观念可以说只有非常表浅的渗透，阴阳理论在该书中也只不过是仅仅代表了表里，完全没有阴阳的其他含义。如本输篇井穴的五行配属，刘 衡如就认为是后人所加，书中大量充斥着内外景理论，也叫脏腑身形。比如单纯 的筋病，正规的处理应该是以痛为腧，也就是书中所说的在筋守筋，并没有按照 《素问》中的归属体系而调肝。同样的道理，皮肤病真正从肺来调理的，从现有 的数据资料来看，也并不占多数。无论是阐释病理还是治疗，整个《灵枢》可以 说都是从内外景的路在走。阐述疾病基本病机病理的专书《诸病源候论》，也被 后人誉为医经，对疾病的解释，基本上也是完全按照内外景的理论加以发挥。

1.3宋元之后 宋金元时期是医学门户大开的时期，诸多原因造就了当时的医学发展。

元人屠城，不杀匠人，当时的诸多儒士纷纷学医以避不测。儒士对于阴阳五行的 理解肯定要超过医学家，所以当时很多文人出身的医家可能就会将阴阳五行的地 位加以提升，如金元四大家之首刘完素在《素问玄机原病式》中，对疾病的阐释 发挥就完全使用的五行生克以及“亢则害，承乃制”理论，将传统的医学正统一内 外景理论完全剥离出去，使中医摇身一变，成为思辨医学，丧失了医学的朴素本 质。到了明清时期，这种思辨发展到了极端，如果谈医不言阴阳五行则有不懂医 学之嫌。更有甚者，纯用阴阳说理，如《医贯》诸书。医学变得玄玄乎乎，使人 如堕五里雾中，不知所在。随着西学传人中国，有些医家如唐容川等也尝试着将 解剖学重新引入中医，但此时的主流医学已经变成了阴阳五行哲学体系，所以并 未产生较大的反响。

2二者之比较 2.1病理阐释比较 按照内外景理论，脏腑的部位形态都是造成疾病的易感性的内在因素。

《灵枢》的观点认为肝大之人易患胃痛的原因是肝胃相邻，肺如果位置偏下也会 影响肝而出现胁下痛，悲伤导致的呼吸不顺畅是因为心系急压迫了气道等等，这 些全部都是非常直观的认识。但如果归属到五行理论中就变成了金克木、木克土、 火克金这样的无根理论。

2.2治疗 《灵枢》在治疗理论中，形体病的治疗，基本上可以说都是在局部处 理，如筋病骨病肉病，经络病则需根据脉象确定方案。后世也有部分医家仍然掌握着内外景，如史载之治疗眉州米思古得疾不能食,闻荤腥则呕，惟用大铛旋煮 汤沃淡饭，数数食之，史载之曰：俗辈不读《内经》，而妄医人之疾，可叹可骇。

君之疾正在《素问》经中，名曰食挂。凡人之肺，六叶舒张而盖，下覆于脾，子 母气和则进食。一或有戾则肺不能舒，脾乃为蔽，故不嗜食。遂授之一方，以清 气润肺为治。服三日，病者鼻闻肉味觉香，取啖之，甚美。又如钱乙治疗一乳妇 因悸而病，既愈，目张不得瞑。乙曰，煮郁李酒饮之使醉，即愈。所以然者，目 系内连肝胆，恐则气结，郁李去结，随酒人胆，结去，目则能瞑矣。假如从阴阳 五行来考虑,这些病首先从阐释上可能就能使人迷惑，确立的治疗方案直到效果 产生，可能不会比上述迅捷。

3结论 医学的目的是为了解决人体痛苦，并不在阐释疾病理论的优劣。但合 理的阐释理论可能会有更好的临床效果。直观的内外景理论可能要比哲学理论更 能指导临床，而不会出现不同流派不同治疗，甚至同一流派不同医生的治疗方案 不同这种现象。

作者：李雪荣 山东现代学院医学院，山东 济南，250104