刑法解释体制研究(4)刑法论文(1)
刑法解释体制研究(4)刑法论文(1) （一） 整体结构合理化刑法解释体制的整体结构就是立法解释、司法解 释和学理解释的组成方式即地位问题。立法解释和司法解释组成有效解释子系统 直接对社会产生法律效力，影响公民自由和人权保障，因此，是刑法解释体制的 主体；
学理解释虽然不对社会产生法律效力，但是对于宣传法制、提高法律意识， 以及完善立法、正确理解、掌握和实施法律，都具有积极意义，对公民自由和人 权保障产生无形的间接影响，因而是有效解释的有益辅助系统，是刑法解释体制 的必不可少的子系统。根据罪刑法定原则，刑法立法是刑事司法的前提基础，刑 法立法的质量最终决定着公民的自由和人权保障，刑事司法则直接对公民
个人的 自由与人权保障的实现产生影响。立法解释体现立法质量，司法解释影响司法实 践，因此应以立法解释为主导，司法解释为补充。（二） 要素自身优质化1、增 加刑法立法解释的量，提高刑法立法解释的质。“法律必须简洁”的法彦说明刑法 的规定内容本质上具有相当的概括性、相当的抽象性，那么在立法用语上肯定多 处存在不能明确体现立法意图的地方。同时，社会实践的运动变化和立法技术的 有限使刑法既适应实践要求又保持相对稳定的任务必然由立法解释来完成，“解 释是法律调整机制的必要因素” 因此可以说立法解释在某种程度上“永远是创造 的进程。” 这就要求刑法立法解释达到一定的数量和水平。就我国的现状而言， 一是立法解释的数量还远远不够。为此，一方面，立法解释的主体应根据《立法 法》的规定，针对所发现的需要明确含义的法律术语和新的情况主动进行解释说 明；
另一方面，根据《立法法》第四十三条规定，全国人民代表大会常务委员会 要对国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和全国人民代表 大会各专门委员会以及省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会所提出的 解释要求及时进行解释说明。二是立法解释应达到一定的水平。“法律不知父母， 只知真实”，“法之理乃法之魂”，“对法律的解释，要探求法律本身的真实含义。” 〔6〕（P8）为了适应实践的变化、突破立法技术的缺陷，解释主体要在立法原 意的基础上探求立法精神进行立法解释。为此，一方面立法者要具备较高的法律 修养，另一方面立法者应充分重视学理解释，特别是法学专家的学术成果。正如 日本学者前田雅英所说，当我们要求刑法明确、协调、合理时，应当知道刑法的 明确性、协调性、合理性需要立法者与法学者的共同努力.〔7〕(P40)另外，为了 达到这一要求，应该在全国人大常委会内建立一个专门的立法解释机构（应吸收 一定数量的著名专家学者）以提供组织保证，这样既能在主观上对立法解释给予 足够的重视，又能实际解决立法机关身兼数职、能量有限的矛盾。并且立法解释 的形式应该规范化为“全国人大常委会关于 ´ ´ ´ 的解释”，这样简单明了，便于查询和指导实践。2、刑法司法解释合法化、规范化。首先，司法解释主体明确 化。如前文所说，刑事立法对司法解释主体的规定存在矛盾，这是立法的缺陷， 因此希望立法机关尽快给予法律确定，以便明确司法解释主体的合法性。在此针 对司法解释主体的现状，发表一下个人的看法：（1）非司法机关不能行使刑法 司法解释权。第一，根据《宪法》及法律规定，司法权独立，不允许行政机关、 社会团体及个人的干预。司法解释权内涵于司法权，当然也应只有司法机关享有， 因此要杜绝非司法机关参与司法解释的行为。第二，地方司法机关和司法官个人 不能享有司法解释权。有的学者根据目前实际中存在的地方司法机关制定一些司 法解释文件的事实，提出建立二级司法解释体制的建议，并且承认司法官享有个 案解释权。〔8〕（P58－65）有的学者直接指出，真正有效解释法律的不是司法 机关，不是整个法院，而是拥有审判权的法官和审判组织。司法解释的主体就是 法官和审判组织。〔9〕这难免有些“法律现实主义”的味道，好像与说“法就是法 官的判决” 一样的极端。笔者认为，所谓司法官对法律的解释实际上是对法律的 理解和直接运用，因为“裁判者只有适用法律的职务，却没有批评法律的权能。” 也如孟德斯鸠所说：“在共和国里，政治的性质要求法官以法律的文字为依据；
否则，在一个有关公民的财产、荣誉或生命的案件中，就有可能对法律做出有害 于公民的解释了。” 司法官只能严格依照法律文字所展示的含义范围内行使自由 裁量权，进行司法活动。司法官的法律解释的效力只能限于具体个案，而不能达 于哪怕是与其相类似的案件。因此，这种对司法解释作广义理解（如前文提到） 的观点似乎将法官的自由裁量和司法解释混为一谈了。我国是 单一制国家，全 国实行同一部刑法，刑法的一个基本原则就是“法律面前人人平等”，不但要对守 法者平等保护，也要对犯罪者给予平等的待遇。如果授予地方司法机关司法解释 权，例如对“盗窃罪数额”的授权（实质上是立法解释的范围），导致“国家标准” 和“地方标准”的并存。同时，各个地方的解释可能会对同一问题存在较大的抵触， 那么就导致司法的不统一，平等原则的扭曲。针对这种情况，有学者建议通过“建 立备案制度”，由最高司法机关对 “二级解释”进行统一规制。〔8〕（P64）可见， 司法解释权还是由最高司法机关行使，既然如此，又何必制造“二级解释”浪费司 法
资源、延缓司法进程的弊端呢？（2）最高检察院应从司法解释中淡出。正如 有的学者指出，鉴于检察院的“法律监督者”和“控方”角色，如果其行使司法解释 权，无异于“运动员”同时也是“裁判员”，导致审判有失公正。〔4〕虽然1981年 的《关于加强法律解释工作的决议》中确认最高检察院也享有司法解释权，但是 正像2000年的《关于 á 中华人民共和国立法法(草案) ñ 的说明》中所言，“法出多 门”，“不利于保证法律的统一理解和执行”。因此，最高人民检察院对下级机关 提出如何具体
应用法律的问题予以的答复和对下级工作的指导应与法律解释的性质不同，最高人民检察院不再独立进行法律的解释，但可以和最高人民法院共 同行使司法解释权。
