论侵权责任的因果关系 侵权责任中因果关系的认定

论侵权责任的因果关系

摘 要：
因果关系；
二分法；
判断标准；
修正相当因果关系说 侵权责任的构成要件是判断行为人是否应当承担侵权 责任的标准。侵权责任的构成要件有三要件说、四要件说、 五要件说甚至七要件说。三要件说认为一般侵权责任的构成 要件包括：过错、损害事实、行为与损害之间的因果关系。

三要件说以法国民法典和学理为代表。我国侵权责任构成要 件采用的也是三要件说。

因果关系是其中最为关键的一环，它直接决定了侵权责 任的有无问题。理论界已较为一致地认识到，损害事实为侵 权法上因果关系的结果，但对于因果关系的原因是违法行为、 过错、还是加害行为学术界有不同的理解。无论是哪一种学 说都没有离开传统的理论的桎梏，即认为，因果关系是指加害行为和损害结果之间的关系。这一观点将因果关系过于简 单化了。笔者认为因果关系应当划分为侵权行为和被侵害的 权利之间的因果关系（责任成立的因果关系）以及被侵害的 权利和后续的损失之间的因果关系责任范围的因果关系。

( ) 客观世界千变万化，以法律的一般去适应现实的个殊， 难免会暴露法律的局限性。但是作为一个法律概念，因果关 系必须具备确定性和限定性。确定性给行为人一定的预期， 在行为自由与责任承担之间合理安排；
限定性则是依照一定 公共政策，将责任划定在一定的范围之内，既使受害人得到 赔偿，又不至于使责任变得漫无边际，影响行为自由。依据 如此法理，相当因果关系说的判断分为两个步骤：条件关系 和相当性。

[1] 但是仅仅通过这两个步骤在个案中可能仍然不能实现 正义。曾世雄教授指出，相当因果关系此项被视为可能率的 科学问题包含阴暗部分，如可能率基数不确定，全有全无原 则的不合理，法院常以损害已经发生或同情被害人而认定相 当因果关系的存在。因而笔者主张，相当因果关系说应当吸 收法规目的说的合理内涵。法律事实不仅包括案件事实，更 包括法律规范，司法在考虑行为是否具有相当性时，同样应 该考量法规的目的，对损害赔偿进行限缩，防止责任漫无边际，使得“责任承担危及生存”。只有这样，才能够在充分 分析法律事实的基础之上，做出合理的裁决，以实现形式正 义和实质正义的统一。

[2] 综上，修正后的相当因果关系的判断可分为三个步骤：
①条件关系②相当性；
③法规目的考虑。第一个步骤是对案 件事实的考虑，第二个步骤是依据一般社会规范或者经验对 案件事实进行考量，第三个步骤则是对法规本身目的的考虑。

第一个步骤主要是积极判断是否构成侵权及赔偿范围，第三 个步骤主要是消极的对侵权及其范围进行限缩，而第二个步 骤则即可扩张又可限制，弹性极大。

条件关系，指某行为与权益被侵害之间具有条件关系。

条件关系的判断标准是“如果没有某行为，则不会发生某结 果，那么该行为就是该结果的条件”。这一标准也可以从反 面认定，“如果没有某行为，某权益被侵害的结果仍会发生， 那么该行为就不是该结果的条件。”条件关系即自然的因果 律。如果违背了自然的因果律，那么行为和结果之间必然不 存在法律上的因果关系。施皮尔在《侵权法的统一：因果关 系》中写道：“所有的国家都认为因果关系是侵权责任的构 成要件之一，而且在各国的法律制度中都把无之则不然条件 作为第一步标准。但是，也仅有一个国家，即比利时，明确 将无之则不然条件作为确定因果关系的唯一要件。”条件关 系是判断因果关系的第一步标准，从这个意义上说，条件关系是基础性的标准。但是仅仅适用条件关系会产生极大的不 合理，因而必须进行补充和限制。

[3] J. [4] 相当性是指具备条件关系的行为与权益被侵害之间的 关系达到一定程度，从而使得该行为人对权益的被侵害承担 法律后果具有正当性。相当性的判断标准是“通常会产生该 种损害”。

“法律不管琐屑之事。”相当性的提出是符合法律当然 之理的。影响一个案件的事实有很多，法律行为的创设就是 为了为用法者和司法者划定一个框架，将最重要的法律事实 纳入其中，使得用法者和司法者能够把握问题的核心观念。

将条件关系视为唯一的要件，认为各个事实对于案件的影响 是等价的，这是违背法律的当然之理的。相当性的提出是及 时的也是必然，将相当性和条件性相结合，构成了相当因果 关系学说的基本内核。

王伯琦认为：“无此行为，虽不必生此损害，有此行为 通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不 生此损害，有此行为，通常不生此种损害者，即无因果关系。” 应说明者有三：①所谓“无此行为，虽必不生此种损害”即 为条件关系。“若无，则不”的判断程序是一中反证规则，旨在认定“若不存在，仍会发生，则非的条件。”其功能在 于排除与损害不具有因果关系的行为。②所谓“有此行为， 通常足生此种损害”，系指因果关系的“相当性”，并从积 极方面加以界定之。有此行为通常不生此种损害，从消极方 面界定，其目的则在排除“非通常”的条件因果关系。③因 果关系的“相当性”系以“通常足生此种损害为判断标准”。

[5] A B A B [6] 法律事实包括案件事实和法律规范，因而也需要对法规 进行价值判断，由此在德国产生了法规目的说。笔者认为， 可以用相当因果关系说吸收法规目的说的合理内涵，即：既 考虑案件事实的“相当性”又考虑法律本身的“相当性”。

因果关系问题本就具有极强的主观色彩，正如赖特勋爵 所言：“在变化多端的事态网中，法律需抽取一些相关的结 果，并非基于纯粹的逻辑，只不过是出于实践的原因。”因 果关系的认定，应当进行价值判断，既要判断案件事实又要 判断法律政策。

[7] 一般认为，侵权法是一个不断发展的领域，其面临的是日新月异的世界，承担的处理新纠纷、创立新规则的任务。

因此，对侵权法一般做粗线条的规定。侵权法一般条款的规 定就是显著的例证。粗线条的法规制定使得在适用法律时， 容易使责任变得漫无边际，也使法律的确定性和可预期性受 到伤害。因而在认定侵权行为的因果关系方面，就必须注重 把握法规目的。换言之，侵权法本身的不明确性使得把握法 规目的显得尤为重要。

依法规目的而判定某项损害应否归于行为人负责是令 人信服的：依法规目的而指定某项损害应否归于行为人负担， 因法规决定法律义务，因违反而招致损害时，其赔偿义务则 与法规具有关联性。

但是法规目的说不能作为一种优于相当因果关系说的 指导理论而存在。诚然，“法规目的说”对于违反 法律义务而生损害的案例适用应属恰当，但对于其他的 一般侵权案件的 适用 则非易事 ，因为一般条款的法规目的不易判断。笔者认为，应当 先进行“条件关系”和“相当性”的判断，如果符合侵权条 件，则运用法规目的进行检验，进而确定赔偿与否以及赔偿 范围。按照以上三部确定因果关系得到了欧洲侵权法与保险 法研究中心的肯定，其认为这三步分析方法“导致从效果上 说德国分析方法是一个灵活的分析法，它至少考虑可预见性、临近、充分、政策以及保护目的这些要素。” [8] 我国侵权责任法没有接受法律上因果关系的理论，因此 不存在法官在事实上的因果关系已证明的情况下，判断法律 上的因果关系是否存在。认定因果关系时，为了达到保护权 益同时又不过分限制权利，仍应坚持保护权益同时兼顾行为 自由。此为法律政策上的思考。但是面对实践中出现的各种 困惑，完善因果关系理论，给予实践以相应指导已经成为了 当务之急。笔者建议将因果关系分为责任成立的因果关系和 责任范围的因果关系，判断标准分三步走：首先判断是否具 有“条件性”，其次“相当性”，最后结合“法规目的”进 行检验。笔者认为通过以上的建构能够更好的解决实务中出 现的诸多疑难。

：
[1] 魏振瀛民法北京北京大学出版社 . [M]. : 2010:657. [2] 王泽鉴侵权行为北京北京大学出版社， .[M]. : 2009:213. [3] 魏振瀛民法北京北京大学出版社 . [M]. : 2010:657. [4] J.施皮尔.侵权法的统一：因果关系 [M]. 北京 : 中国法律出版社出版，2001:178. [5] 王伯琦民法债编总论北京中国政法大学出版社 . [M]. : ,1999:77. [6] 王泽鉴侵权行为北京北京大学出版社，. [M]. : 2009:196. [7] 崔建远合同法北京北京法律出版社， . [M]. : 2010:325. [8] 王泽鉴侵权行为北京北京大学出版社， . [M]. : 2009:201. 1990.06-- ），女，汉族，福建省厦门市，本科生，研究方向：民 商法。