桃花源记作者的理想 理想的相遇与寻找重读《桃花源记并诗》

理想的相遇与寻找重读《桃花源记并诗》

当然，提出这一互为相对性的看法，并不否认这两个世 界也具有某种理想和现实的本质差异。从社会政治角度看， 提出桃源世界的理想色彩当然没有问题。但是，从更具概括抽象的角度需要分析的，不仅仅是人们所处的世界有没有战 乱和压迫，而是桃源内外两个生存环境究竟是受社会法则还 是自然法则的支配。不同于桃源外面的世俗社会，桃源世界 的无纪年、无朝代，说到底，都是在强调桃源世界的自然性， 强调其没有一个外在的、刻意的政治管理体系。桃源世界无 管理可言，一切都出自人的自发行为，包括桃源诗中提及的 人的辛勤劳作的自给自足，其不待外求的生活方式，使其蕴 含的理想指向性变得复杂起来，既指向一个外在的客观世界， 也指向人自身的行为方式、人的主体世界。

《桃花源记并诗》的主体理想性问题，在古人有关这组 作品的阅读杂记中已露端倪。

明代张自烈辑《笺注陶渊明集》中云：
或谓渊明借此发挥胸次，非真述其事，大抵渔人不近俗， 故托言渔人。“缘溪”一段，行止自如，懒懒散散，须看他 是何等人品。

又云：
“缘溪行，忘路之远近，忽逢桃花林”，此数句须看一 个“忘”字，一个“忽”字，隐然说人到忘处，百虑都尽， 便忽有会意处也。末段云太守遣人随其往，寻向所志，遂迷 不复得路，又寓言凡人事境阅历，以无意适遭为至，着意便 迷惑矣。③ 在这里，从渔人角度提出的“无意”与“着意” 的区别，正是一种主体世界的自然与非自然的差异。这层意 思，在现代学者张文江笔下，进一步发挥为是“渔人之路”还是“问津者之路”的差异。④在他看来，渔人之路的通达 与问津者之路的闭塞受主观者的态度所制约，无意于外在的 理想世界的寻求，也就为内心的理想世界生成提供了契机。

由此开辟出的解读路径，把客观理想世界的寻求，转向 为对自身的理想状态的建构。以此核心问题作前提，诗文中 的一些具体词义解释，也能得到重新理解。

在2014年上海师范大学举办的两岸三地古诗文教学论 坛上，王荣生老师提交的关于文言文教学内容的讨论文章中， 引录了浙江师范大学童志斌老师的《桃花源记并诗》的教学 设计作为示例。在该教学设计中，童老师特别提到了“缘溪 行”中“缘”字在通常的教学中未作词义的理解要求恰恰是 学生不能熟练掌握的，所以，他有意追溯“缘”字的本义及 其各种引申义，以此引导学生对“缘溪行”在《桃花源记》 这一语境中的特定含义，从而以词带面，加深对文本的理解。

这样的词义讨论，符合一般文言文教学字词句落实的常规路 径，只不过童老师对此处理得比较深入，由此确定的教学内 容，对于如何落实文言文教学，显然是能给其他语文教师以 启发的。但从对渔人主体世界建构的角度看，这样的分析还 是有进一步发挥空间的。因为将“缘溪行”中“缘”的文字 运用加以渊源流变的梳理，并且对这一词的多个释义比较中， 得出其在《桃花源记》中的精当解释，固然应该，但毕竟只 是局限于词义本身，如果这里有语境的运用问题，这个语境 是相对于词语本身而言的，至于这个词语对语境来说产生了怎样的意义，具体到对主体形象，特别是对渔人的主体世界 建构产生了怎样的意义，尚待深入讨论。

就这一文本而言，进入桃花源的“缘溪行”，与走出桃 花源的“扶向路”，显然具有整体结构意义的对比性。虽然 “缘”和“扶”都有“顺着、沿着”的意思，都落实在渔人 的行动中。但“缘”字偏于物性，是从衣服边缘延伸出的意 思，而“扶”字则偏于人的动作性。这样，把这两词不同的 语境对照起来看，前者强调渔人相遇于桃花源，是无意间的 偶然见到，出乎意料地忽然见到，更近似依托了人的物性或 者说自然性来与外在理想世界的相遇。而一旦相遇后，虽然 有桃源中人的叮嘱“不足为外人道”，但渔人还是刻意地“扶 向路，处处志之”。结果重新寻觅时，失去了理想世界的方 向，只得无功而返。

三 张文江在区分渔人之路和问津者之路时，提出“问津者 一旦拆除‘处处志之’人为坐标的误导，抬眼复见处于自然 变迁中的桃花林和山口，则问津者之路即刻化为渔人之路”， 却没有意识到，当拆除本身成为一种刻意的行为时，所谓渔 人之路的通达，又怎么可能呈现呢？ [1]上海市中小学（幼儿园）课程改革委员会，语文九 年级第二学期[M]．上海：上海教育出版社，2008:119． [2]龚斌，陶渊明集校笺[M]．上海：上海古籍出版社， 2011:428．[3]北京大学北京师范大学中文系等，陶渊明资料汇编 下册[M]．北京：中华书局，1962:351. [4]张文江．读《桃花源记》一得[J].学术月刊， 1989( 11):51.