钓鱼岛主权之争所涉及的国际法问题【钓鱼岛主权之争的三个国际法问题】

钓鱼岛主权之争的三个国际法问题

一、钓鱼岛是否是“无主地” 这个问题事关钓鱼岛的所有权。国际法中一个确定的原则是，如果声 索国所要声索的领土或领海为“无主地”(terranullius)，也就是不属于任何一个主权 国家的领地，那么声索国就有权将其并入本国的主权管辖。把钓鱼岛视为“无主 地”恰恰是日本宣称对该岛拥有主权的主要国际法证据之一，因此这个问题成为 中日双方争执的一个焦点。

1895年，日本首次声称对钓鱼岛拥有主权，主要依据就是“无主地”。

但钓鱼岛在日本提出声索之时是否为“无主地”，中日的看法截然相反。在日本关 于钓鱼岛主权问题的官方声明中，日本政府表示:从1885年开始，尖阁列岛(即钓 鱼岛)己被日本政府通过冲绳县和其它方法进行勘察，这些勘察证实，该列岛杳 无人迹，并且没有证据显示它在中国政府的控制之下。基于此，日本政府内阁于 1895年1月14日决定在该岛建造一个标记，并正式将其纳入日本领土〔1〕。然而， 中国政府对此进行了有力驳斥，声称日本在1895年“发现”钓鱼岛并将其纳入其版 图很久以前，中国就己经对钓鱼岛享有主权，钓鱼岛并不是“无主地”。为了证明 这一点，中国提供了关于钓鱼岛的历史纪录。如，在明朝钓鱼岛就己被中国明确 纳入海事防御工事中。早在1372年，中国就详细记载了钓鱼岛的发现及其地理特 征，并将其用作航海标志和渔民的运输基地。1556年，中国曾将钓鱼岛作为海上 工事〔2〕。作为证据，中国还提到一个有趣和重要的历史纪录，即1893年，也 就是在日本宣布对钓鱼岛拥有主权的两年之前，慈禧太后曾颁布诏书，将钓鱼岛 赐给中药世家盛宣怀，供其采药之用〔3〕。因此，中国强调，在日本宣布其主 权之前的几个世纪时间里，钓鱼岛一直处于中国的行政和司法管辖之下。

至于钓鱼岛的所有权问题，中国还常援引一些日本历史学家的研究， 反驳日本政府的无礼声索。例如，1972年，京都大学井上清教授提出：“所谓的 尖阁列岛的最近记载是在16世纪中叶的中国文件中，名为钓鱼岛(钓鱼台)、黄尾屿等”。经过详细的历史考察，他得出结论：这些岛屿是中国唯一当局中华人民 共和国的领土”，“只有中华人民共和国拥有它们，……除此之外不会有任何其他 的历史结论”〔4〕。井上清强调，只是从1900年以来，这些岛屿才有了日本名字 “尖阁列岛”。但“尖阁列岛”不是一个正确的名称，它只是日本军国主义所采用的 称呼，历史上唯一正确的名称是“钓鱼岛(钓鱼台)或钓鱼列岛”。他补充说:“这是 唯一正确的名称”。

“无人居住地”与“无主地”是两个不同的概念，日本想要通过偷换概念 来获得钓鱼岛的主权是没有根据的。大量史籍表明，是中国人首先发现并命名了 钓鱼岛，自明清以来钓鱼岛即为中国领土，这一事实得到了明清政府的确认。依 据传统国际法关于“发现”可以取得领土的依据，中国早己取得了对钓鱼岛的主权。

日本不仅自说自话地抛出“无主地”一说，而且还掩耳盗铃地强调日本 将钓鱼岛划入其管辖范围的声索没有遭到中国政府的明确反对。日本认为，在20 世纪70年代之前，中国对日本的声明一直保持沉默。不仅在1895年日本将尖阁列 岛纳入日本领土之时，中国没有反对，甚至对于《旧金山和约》将该岛划归美国 托管，中国也没有提出异议。日本由此认为，中国并未把钓鱼岛看作台湾的一部 分，只是因为在东海大陆架发现了石油资源，中国政府才于20世纪70年代开始对 钓鱼岛提出主权要求〔5〕。但这显然不符合事实，并遭到了中国政府的反复驳 斥。中国没有对日本1895年的声明提出抗议，是因为在1894-1895年甲午战争的 背景下，处于失利地位的中国只能被迫接受日本提出的任何无理要求。在《马关 条约》中，中国将台湾及其周边岛屿割让给日本，因此中国认为，完全没有必要 再就日本的有关声明提出抗议。日本强词夺理地提出，钓鱼岛不在《马关条约》 所提及的割让岛屿之内。中国则坚定地强调，钓鱼岛是跟台湾岛一起割让给日本 的，并在二战后一并归还。有关《马关条约》是否涵盖钓鱼岛的争论，使中日主 权矛盾更加复杂化，并直接关系到钓鱼岛是否“应该归还”和“己经归还”的问题。

日本不仅不认为钓鱼岛涵盖在《马关条约》所割让的台湾岛及其附属 岛屿之内，而且提出在签订《马关条约》之前，日本就己经占领并拥有了钓鱼岛。

对此，不少中国学者表示，钓鱼岛是日本在甲午战争接近尾声并且确信取胜的情 况下从中国窃取的。日本从琉球王国接管了琉球群岛，并在1879年宣布它为冲绳 县的一部分。在兼并琉球王国之后，日本政府将注意力转向其他小岛，包括钓鱼 岛，及其周边海域〔6〕。1885年，日本宣布将南北硫磺岛(今天的大东群岛)划 归冲绳县管辖。据日本历史学家考证，在此期间冲绳县县长曾提出接管钓鱼岛的 请愿，但日本政府犹豫不决〔7〕，直到1895年1月在日本有信心很快打败中国的时候，政府内阁才正式决定将钓鱼岛纳入冲绳县管辖范围〔8〕。相关的第十三 号法令于1896年3月正式发布。从中国的角度看，内阁决定和颁布法令之间的时 间差只能说明，日本吞并钓鱼岛是其帝国扩张政策的结果。为什么是在1895年日 本才声称对钓鱼岛拥有主权，而不是更早一些，如在1885年日本接管今天的大东 群岛之时最合理的解释是，日本显然意识到，钓鱼岛是中国的领土。只有通过对 中国的战争并取得胜利，日本才有机会实现其领土扩张的野心。

有趣的是，一些日本历史学家的研究结论为中国的看法提供了有力支 持。例如，井上清强调，在冲绳县长要求接手钓鱼岛时，日本明确知道钓鱼岛是 清政府所属的一个有明确命名的岛屿，而不是一个没有主权归属和没有命名的小 岛。因此，在中日战争爆发的时候，日本没有考虑给钓鱼岛及周边岛屿命名，更 没有挑战清政府对这些岛屿的所有权。直到1895年1月14日，也就是中日战争结 束10个月后，日本内阁才强调对钓鱼岛及周边附属岛屿的所有权，并且在1895 年5月中日签订和平条约之后，直到6月日本才将台湾岛及包括钓鱼岛在内的周边 岛屿划为己有〔9〕。基于这些缘由，中国学者强调，在1895年日本宣称拥有钓 鱼岛主权之前，钓鱼岛绝不是“无主地”，而是日本通过战争从中国手中窃取的， 理当归还中国〔10〕。

二、钓鱼岛是否己归还中国 这个问题同样事关钓鱼岛的主权归属。中国强调，钓鱼岛是同台湾岛 等一起在中日甲午战争之后割让给日本，并于二战结束后归还给中国的领土。日 本则认为，钓鱼岛既不在《马关条约》所割让的领土之内，也没有在二战后归还 给中国，甚至认为不应该归还给中国。因此，是否“应该归还”和“己经归还”成为 中日主权之争的另一个焦点。

日本提出的主要法理依据是美日在二战后1951年媾和的《旧金山和 约》，以及1971年美日签署的《归还冲绳协定》。日本提出，根据《旧金山和约》 第三条款，尖阁列岛作为琉球群岛的一部分被划归美国托管;根据1971年日美签 署的《归还冲绳协定》，尖阁列岛的行政管辖权归还给日本。这些事实清楚地说 明，尖阁列岛是日本领土的一部分〔11〕。

然而，对于日本提出的法理依据，中国从未认同，并援引其他国际条 约予以反驳。中国拒绝承认《旧金山和约》和《归还冲绳协定》的合法性。中国 不仅从一开始就明确表达了反对意见，而且从不认为它们具有法律约束力。《维 也纳条约法公约》第34条规定“条约非经第三国同意，不为该国创设义务或权利”。因此，历史上唯一支持日方观点的《旧金山和约》和《归还冲绳协定》对中国没 有约束力，不影响中国对钓鱼岛的主权地位。

日方以中国没有明确对《旧金山和约》中涉及钓鱼岛的条款提出抗议 为由，为自己的主权声索提供佐证，实际上是一种掩耳盗铃的做法。对于中国来 说，反对整个《旧金山和约》就意味着反对其中的全部和任何条款，因此没有必 要再逐一罗列〔12〕。至于《归还冲绳协定》，在中国看来更是美日之间的阴谋， 是绝对不会接受的。在1971年该协定签署之时，中国对日本和美国政府均提出了 正式抗议〔13〕。无论中国大陆还是台湾都不是签署方，因此不对其产生任何权 利和义务。尽管美国对于琉球群岛的地理定义支持日本的观点，但美日协议不能 被看作对该岛真正主权的改变〔14〕。

不仅如此，日本抬出《归还冲绳协定》为自己寻求法理依据的做法， 并没有获得美国的支持。美国政府和国会议员都表示，归还协定并不影响存在争 议的岛屿“主权”，美国将对争端采取中立立场。美国国务院宣布:美国的参与不 “……以任何方式影响潜在的主权声索。……美国认为任何冲突的主权声索都是 应该由当事方解决的问题”〔15〕。在参议院审批归还协定期间，参议院外交委 员会明确指出：美国“将其管理权转移给日本并没有明确构成潜在的主权转移， 也不会影响其任何声索方的潜在要求”〔16〕。2004年3月24日，美国国务院进一 步重申：美国对于钓鱼岛最终主权问题不持任何立场。这是美国的一贯态度”〔17〕。

从中国的角度来看，二战期间和二战后签署的《开罗宣言》和《波茨 坦公告》是具有更高合法性和更强约束力的国际协定，它们更早明确了中国对钓 鱼岛及其附属岛屿的主权地位。1943年中国、美国和英国联合发布《开罗宣言》， 规定日本必须返还给中国在战争中侵占的所有领土。1945年的《波茨坦公告》进 一步规定，日本必须执行《开罗宣言》，返还中国领土。日本战败投降后接受了 这些文件中的相关约定，即“日本从中国窃取的所有领土，如满洲、台湾、澎湖 列岛等，应归还中国”。

然而，日本后来却出尔反尔，声称钓鱼岛在《马关条约》签署之前就 己纳入日本领土，因此不在1943年《开罗宣言》和1945年《波茨坦宣言》的司法 管辖范围之内〔18〕。对此，中国政府给予了强烈谴责。中国强调，无论钓鱼岛 是被割让的，还是被窃取的，1943年的《开罗宣言》和1945年的《波茨坦公告》 都是适用的。

尽管日本质疑《马关条约》是否涵盖钓鱼岛，但与之相关的除了《马关条约》，还有《开罗宣言》和《波茨坦公告》。更重要的是，在1972年中日《联 合公报》中，日本承诺:“坚决维持《波茨坦公告》第八条款所规定的立场”。1978 年中日签署的《和平友好条约》进一步证实了双方在《联合公报》中所规定的内 容。有鉴于此，日本理应归还钓鱼岛。而且，从中国的角度来看，日本同意履行 《开罗宣言》和《波茨坦宣言》，意味着钓鱼岛己经在法律意义上归还给中国。

就像在日本向包括中国在内的同盟国投降并无条件接受《开罗宣言》和《波茨坦 公告》之时，台湾自动归还给中国一样，钓鱼岛也己经自动归还给中国。因此， 钓鱼岛勿庸置疑是中国的领土。